Null Model

라캉주의자들과 조중동에 달린 라임님의 댓글 중


과학이 대답할 수 없는 질문에는 두 종류가 있다. 하나는 처음부터 과학적 방법론이 적용될 수 없는 영역에 해당하는 경우고, 또 하나는 당장 현재 가지고 있는 수준의 과학으로는 이렇다할 대답을 내놓을 수 없는 경우다. 많은 사람들이 후자의 경우를 전자의 경우로 오인한다.

리처드 도킨스의 FOX  TV 인터뷰 중에 다음과 같은 대목이 있다. 전체 동영상은 여기 (주의: 복장이 터질 수 있음).


이 동영상에서 빌 오라일리(진행자)가 보여주는 태도는 라캉주의자나 또는 라캉을 옹호하는 사람들이 보여주고 있는 태도와 정확히 똑같다.



이들의 문제점은 두 가지다. 첫째, 모든 마음의 상태는 그에 대응하는 두뇌의 상태를 가진다. 이건 심리철학의 ABC다. 역시나 이들이 즐겨하는 표현법을 빌리자면 "김재권만 읽었어도 알 것이다." 따라서 만약 우리에게 마음에 대한 완전한 이론과 뇌에 대한 완전한 관찰 수단이 주어진다면 뇌를 뒤져보면 뭐가 의식인지 뭐가 무의식인지 알 수 있다. 물론 도킨스가 말한 것처럼 우리는 모르는 게 많고 관찰 수단도 허접하기 짝이 없다. 그러나 분명히 우리는 전진하고 있다(참고: 뇌 영상에서 시각 영상을) 이것을 근본적으로 불가능하다고 단언하는 것은 100년이나 200년 후에는 우스개소리가 될 것이다.

둘째, 라캉주의자들과 조중동에서 예로든 "안드로메다에 사는 외계인의 화장실 사용법"에 대해 생각해보자. 우리에게 수백광년의 거리를 이동할 수 있는 우주선이 주어진다면 안드로메다에 가서 확인해볼 수 있겠지만 지금으로서는 그럴 가능성이 없다. 그렇다고 해서 이 문제가 철학적 문제로 돌변하지는 않는다. 지금 우리에게 마음과 뇌에 대한 이해가 일천하다고 해서 이것이 철학적 문제가 될 수는 없다.

나는 라캉을 옹호하기 위해 과학철학을 서슴없이 빌려오는 사람들을 보면 좀 의아한게 이들은 과학철학의 자매분과라고 할 수있는 심리철학에 대해서는 거의 언급하지 않는다. 심리철학자들은 그야말로 '메타'적 문제에만 집중하지 구체적인 마음의 작용에 대해서는 전적으로 심리학, 뇌과학, 인지과학 등의 결과에 의존한다. 이런 것이 올바른 학문적 태도라고 할 수 있다. 라캉의 문제는 구체적인 마음의 작용에 대한 설명을 근거없이 주장한다는 데 있다.

다시 라임님의 댓글로 돌아가자. 라임님이 오해하고 있는 것은 우선 이것이다. 하나의 사태에 대해 무한히 많은 설명이 가능하다는 말은 이런 설명들이 모두 가치가 있다는 뜻이 아니다. 아이추판다가 블로그를 쓰는 이유 하나만으로도 지구상에 있는 모든 책을 채울만큼의 설명들을 만들어낼 수 있는데 인문학이 그런 종류의 활동이라면 그건 그냥 종이 낭비 밖에 안된다.

또, 내가 라캉주의자에게 맞은 적이 있어서 원한을 품고 라캉을 공격하는 글을 쓴다는 것은 분명 하나의 설명이지만 나는 라캉주의자에게 맞은 적이 없기 때문에 이런 설명은 무가치하다. 인문학이든 과학이든 모든 학문은 수 많은 설명 중에 더 나은 설명을 고르는 과정이다. 만약 그런 과정이 없다면 그건 학문이 아니다.

내가 라캉주의자들에게 요구하는 것은 아주 단순하다. 마음에 대한 수많은 존재가능한 설명들 대신에 라캉의 설명을 취해야할 이유를 대라는 것이다. 상상계-상징계-실재의 구도를 밝혀낸 라캉의 공적 운운하기 전에 그 구도가 어떻게 도출되는지를 밝혀야 한다. 그게 필요없다면 나도 당장 그런 구도 100만개는 만들 수 있다. 그럼 아이추판다가 라캉보다 100만배 더 위대하다고 인정해줄 것인가?

어떤 사람들은 라캉이 과학이 아니고 철학이라고 말하면서 그런 종류의 근거가 필요없다고 말한다. 그러나 여기엔 두 가지 문제가 있다. 첫째, 일반적으로 철학에서 구체적인 근거를 대지 않는 이유는 개별 분과학문에서 이미 그러한 과정을 거쳐 올라온 내용을 바탕으로 논지를 전개하기 때문이지 '철학'이라는 타이틀이 무슨 '무료통행증'이기 때문이 아니다. 라캉은 개별 분과학문에서 검증된 내용을 바탕으로 하지도 않고, 그걸 인용할 때도 자의적으로 변형시킨다. 그렇다면 그에 대한 입증책임은 온전히 그와 그의 추종들에게 돌아간다.

둘째, 라캉이 철학이라고 말하는 사람들의 주장과 달리 라캉이 다루는 마음에 대한 내용은 대단히 구체적인 수준의 내용이다. 다시 말해 철학에서 다룰 수준의 얘기들이 아니다. 라캉주의자들은 라캉을 통해 인간의 구체적 행동을 설명하고 예견할 수 있다고 주장한다. 그런데 이것은 바로 심리학에서 하는 그런 것이다. 다시 말해 분석 수준에서 라캉주의는 심리학과 전혀 다른 층위를 갖지 않는다. 그런데 라캉주의가 철학이 되고 심리학은 과학이 된다면 우리는 동일한 영역에 동일한 수준의 분석에 대해 전혀 다른 두 가지 답을 가지게 된다.

종종 인문학 전공자들은 "답이 다양하면 좋다"고 생각하는 경우가 있다. 물론 어떤 경우에는 여러 가지 관점으로 보는 것이 좋다. 그런데 현실적으로는 이런 여러 가지 관점이 하나의 결론으로 수렴하지 않으면 안된다. 예를 들어 성차는 존재하는가? 또 존재한다면 어떤 형태로 존재하는가? 이런 질문에 대해 어떤 답을 내어놓느냐에 따라 여러 가지 정책적 의사결정이 완전히 달라진다. 여기에 "성차는 존재한다"라는 답과 "성차는 존재하지 않는다"라는 답을 다양한 관점으로 모두 포용할 수는 없다.

게다가 더 문제는 라캉주의자들은 이렇게 구체적인 충돌이 발생할 경우에 서슴없이 과학을 버리고 라캉을 선택한다는데 있다. 예를 들어 성차 문제에 대한 그들의 논의를 읽어보면 경험적인 근거라고는 한 톨도 찾아볼 수 없다. 수 많은 사람들의 삶에 영향을 미칠 수 있는 문제를 몇몇 사람들의 독단에 맹종하려고 하는 이런 무모함은 어디서 나오는 것일까?

라임님은 국내에 라캉주의적 임상을 수행하는 사람이 한 명 밖에 없고 그나마도 개인적 친분의 범위에 국한되기 때문에 윤리적 단죄를 받을 수 없다고 주장한다. 그러나 이것은 제도적 제한 때문이지 그들 자신의 선택이라고 보기는 어렵다. 게다가 이런 논의를 연장하면 라캉을 어떤 종류의 실천적 영역에도 적용하지 말아야 한다는 결론이 나온다. 나는 이 결론이 당연하다고 생각하는데 만약 라캉과 같은 그런 것들을 인문학으로 포함시킨다면 우리는 인문학을 현실과 무관한 독단적 논의들의 모음으로 격하시키고 그 실천성을 거세해야 한다. 과연 그럼에도 불구하고 라캉을 인문학에 포용할만한 가치가 있을까?

소크라테스는 아테네의 시민이었다. 아마 그는 노예 소유주였을 것이다. 플라톤은 민주주의에 반대했다. 아리스토텔레스의 제자 알렉산드로스는 재위 기간을 모두 전쟁과 정복으로 보냈다. 카이사르는 당대의 문장가요 교양인이었으나 갈리아에 대해서는 침략자였고 로마 공화정에 대해서는 독재자였다. 중세의 스콜라 철학자들 중 일부는 이단심문관이었으며 또한 마녀재판관이었다.  옥스포드와 캠브리지는 식민 통치를 위해 고전을 가르쳤다. 프랑스 철학에도 지대한 영향을 미친 하이데거는 나치였다.

이런데도 현대 사회의 문제를 해결하기 위해 인문학이 필요하다는 사람들을 보면 저의가 의심스러워진다.

한국에 번역되어 나온 과학철학 책은 내가 알기로 카르납, 포퍼, 쿤, 해킹이 전부다. 라카토스는 수학사 책이 하나 번역되어 있고, 파이어아벤트는 이런 저런 편역서에 논문이 몇 편 번역되어 있다. 좀 넓게 봐서 콰인이나 툴민까지 치면 한 10권 정도 번역되어 있을 것이다. 해설서나 개론서까지 다 합치더라도 과학철학책은 썩 많은 편이 아니다.

알라딘에서 "과학철학"으로 검색하니 69권이 나온다. 판매량 순으로 정렬하니 도킨스의 "악마의 사도"가 1위인데 세일즈포인트가 1688이고, 대학교재로 널리 쓰이는 과학철학 개론서인 차머스의 "현대의 과학철학"이 5위로 세일즈포인트는 1251이다. 본격적인 학술서인 해킹의 "표상하기와 개입하기"는 14위에 가야 나온다. 세일즈포인트는 221. 쿤의 "과학혁명의 구조"가 없는 게 이상해서 찾아보니 "청소년을 위한 과학" 카테고리에 들어가 있다. "토마스 쿤"으로 검색하면 10권이 나오는데 그 중에 3권은 논술책이고 3권은 "과학혁명의 구조"의 까치판, 두산동아판, 이대출판부판이다. 해설서 1권, 쿤을 둘러싼 논쟁을 모은 논문집 1권, 전기 1권이 있다. 조인래 교수가 편역한 논문집은 절판된 모양이다.

한편 라캉으로 검색하면 52권이 나온다. 판매량 순으로 정렬하면 1위는 지젝이 쓴 "HOW TO READ 라캉"이다. 세일즈포인트는 2648. 과학철학 1위인 "악마의 사도"보다 잘 팔리는 책이 6권이나 있다. 해킹의 "표상하기와 개입하기"보다 잘 팔리는 책은 34권이나 있다. 역자의 표현에 따르면 "현존하는 최상급 과학철학자"라는 해킹이 한국의 영어과 교수가 쓴 "라캉 장자 태극기"보다도 덜 팔리는 형편이다.

잠시 괴델의 불가능성 정리를 '제대로' 설명하고 있는 책들도 찾아봤다. 논리학의 대가인 불로스가 쓰고 분석철학을 전공한 김영정이 번역한 "계산가능성과 논리"는 31이다. 오역이 심해 좀 걸리긴 하지만 호프스태터의 "괴델, 에셔, 바흐"는 상권이 1873, 하권이 1505다. 호프스태터의 책이 나름 베스트셀러란 걸 염두에 두도록 하자.

꼭 과학철학책이 많이 팔려야 하는 것은 아니다. 하지만 라캉을 방어하기 위해 쿤이나 과학철학을 인용하고, 괴델을 언급하는 사람들이 과학철학자들이 무슨 얘기를 하는지, 괴델의 정리가 무엇인지 정말로 궁금했다면 그래서 라캉과 관련된 책을 사 읽는 사람들이 몇 권 되지도 않는 과학철학책이나 수리논리학책을 사 읽었다면 이런 결과가 나올 수 있을까? 안 읽었다고 밖에 말할 수가 없다. 백번 양보해서 안 읽는 것도 상관없다치자. 그런데 읽어보지도 않은 얘기를 아는 척 떠드는 이유가 뭔가? 논술학원에서 특강 하나 듣고 대입논술에서 쿤 가라사대 하는 고등학생이랑 다를바 없다. 그건 인문학적 자세가 아니다.

라캉은 자신의 거울단계 이론을 Henry Wallon의 실험에 근거해서 주장했으면서도 평생 Wallon의 이름을 언급하지 않았다. 라캉'교도'들의 지적 불성실성은 그들의 교조로부터 물려받은 것인가보다. 과학의 영역을 넘보기 전에 인문학적 기본 소양부터 갖춰야 할 일이다.