Null Model

2008/10/11   35년전 [18]
2008/10/04   이상한 홍준기 [12]
2008/10/03   라캉주의식 설명법? [10]
2008/05/02   사전예방의 원칙 [17]
2008/04/13   철학이 과학을 지배할 때 [6]

이상한 홍준기에서 언급했던 홍준기의 그 글에는 다음과 같은 대목들이 있다.


 ACT-R이라는 마음의 구조를 설명하는 모형이 있다. 이런 종류의 모형을 인지 아키텍처라고 한다. ACT-R을 돌리면 0.05초 간격으로 마음 속에서 벌어지는 상황을 시뮬레이션 할 수 있다. 아래 그림은 이 시뮬레이션 결과를 변환해서 뽑아낸 뇌 활동 예측(실선)과 fMRI로 촬영한 실제 뇌 활동(점을 연결한 선)을 비교한 그래프이다. 참고로 ACT-R은 1973년부터 개발된 뇌과학과는 전혀 무관한 순수한 심리학적 모형이고 그 시절에 fMRI 따윈 없었다.


간단히 코멘트.

(1) 마음을 연구하는 것과 뇌를 연구하는 것은 다르지만 마음을 제대로 연구한다면 뇌에 대해서도 알 수 있다.

(2) 1973년은 아직 라캉이 살아서 활동하던 시절이다. 그 시절에 이미 격차는 도저히 넘을 수 없는 수준이었다. 지금이야 더 말할 것도 없다.

(3) 언제부터 '철저하다'가 "말도 안되는 '은유'나 늘어놓으면서 사기나 친다"라는 뜻이었지?

(4) 나를 가르친 어느 교수는 수업시간에 학생들에게 이렇게 소리치곤 했다. "지식이 없는 열정은 쓰레기라고!" 백 번 맞는 말이다.

라캉주의식 설명법?


이 글에는 무척 잘못된 점이 많다. 아버지 병간호 때문에 히스테리에 걸리는가 아니면 히스테리 때문에 아버지 병간호를 하는가? 이건 과학적 문제다. 과학적 문제를 과학적 사고로 풀면 안된다고 주장하니 이것부터 잘못이다. 과학적 사고가 '확실하고 특정한 원인'을 찾으려고 한다는 것도 현대 과학의 확률론적 세계관과 방법론을 이해하지 못하는 소리다. 게다가 프로이트야말로 실수 하나에도 원인을 일일이 찾아내려고 한 사람인데 도대체 누가 직선적 인과론에 빠져있다는 것인지 뭐 묻은 개가 겨 묻은 개를 나무라는 격이다. 그런데 이런 잘못 쯤은 눈감고 넘어갈 수 있다. 나는 관대하다.

댓글 중에 아버지 병간호가 히스테리를 일으킨다는 주장이나 히스테리가 있어서 아버지 병간호를 했다는 주장이나 그게 그거라는 의견을 주신 분이 많았다. 홍준기가 그만큼만 되었어도 내가 '이상하다'라고 하진 않았을 것이다. 그런데 홍준기가 쓴 문단만 근거로 한다면 프로이트의 주장은 아버지 병간호가 히스테리를 일으킨다는 주장보다 설명력이 떨어진다.

홍준기는 이 문단에서 제시하는 유일한 사실은 "프로이트 당시 히스테리자들은 대부분 아버지 병간호에 많은 시간을 보냈으며, 프로이트가 분석치료했던 여성들도 예외는 아니었다." 뿐이다. 홍준기도 그렇고 댓글을 달아주신 분들도 그렇지만 여기서 '대부분'이라는 말을 간과하고 있다.

좀 더 자세히 살펴보자. 아버지 병간호를 하려면 그 이전에 아버지가 병에 걸려야 한다. 병에 걸리지 않은 아버지를 간호할 수는 없다. 따라서 히스테리에 걸린 여성들의 '대부분'이 아버지 병간호에 많은 시간을 보내려면 먼저 그 이전에 히스테리에 걸린 여성들의 아버지 '대부분'이 병에 걸리지 않으면 안된다. 그것도 병간호에 많은 시간이 필요할 정도의 그런 병에 걸려야 한다.

그렇다면 19세기말~20세기초 비엔나에 살던 결혼적령기 딸을 둔 남성들이 하나같이 중병에 걸려 병석에 누워있었거나 아니면 딸의 히스테리와 아버지의 발병 사이에 어떤 연관관계가 있어야 한다. 당시 비엔나 중년남성의 건강상태에 대해서는 내가 아는 바 없지만 아무래도 40~50대 남성들이 하나같이 병석에 누워있었을 것 같지는 않다. 따라서 남는 가능성은 하나 뿐인데 히스테리와 아버지의 발병 사이에 어떤 관계가 있다는 것이다. 여기서 벌써 매우 이상하다.

아버지의 발병 때문에 히스테리에 걸렸다고 하면 아버지 병간호가 히스테리를 일으켰다는 것과 다를바가 없다. 그러면 딸의 히스테리 때문에 아버지가 병에 걸렸거나 아니면 제3의 원인이 딸의 히스테리와 아버지의 발병에 관계해야 한다. 그런데 딸의 히스테리 때문에 아버지들이 중병에 걸려 픽픽 쓰러진다는 것도 이상하긴 마찬가지다. 하필 히스테리에만 아버지가 발병하는 것도 이상하고, 어머니는 어쩌고 아버지만 병에 걸리는 것도 이상하다.

제3의 원인이라도 마찬가지다. 아버지와 딸에게 동시에 전혀 다른 질병을 발병시키는 그런 원인이 뭐가 있을까? 유전이라고 해도 이상하고 환경적 요인에서 찾기에도 이상하다. 아버지와 딸에게는 영향을 미치는데 어머니와 아들에겐 영향을 미치지 않는 것도 이상하다.

가장 이상한 건 홍준기다. 히스테리자 대부분이 아버지 병간호에 시간을 보냈다고 해도 아버지 병간호가 히스테리를 일으킨다고 말하기엔 증거가 부족하지만 그렇다고 이상한 건 아니다. 그런데 홍준기는 영 딴 소릴 하고 있다. 만약 히스테리가 있기 때문에 아버지 병간호를 했다고 말하려면 당대 비엔나에서는 아버지가 병에 걸려도 딸들이 오랜 기간 병간호 하는 일은 드물었다든지 그런 얘기를하든지 아니면 아버지와 딸이 동시에 다른 병에 걸리는 이상한 현상에 대해 뭔가 설명을 해야 한다. 홍준기는 자신이 반대하는 가설에 유리한 증거만을 내놓고 자신이 지지하는 가설에 유리한 증거는 전혀 보여주지 않는다.

이것은 홍준기가 과학적이고 상식적인 사고를 줄곧 비판하다보니 비과학적이고 몰상식적인 사고를 하게된 탓인지도 모른다. 아니면 실수 행위들에 대한 프로이트의 분석을 따라 홍준기의 무의식 속에 프로이트에 대한 적대감이 도사리고 있다고 볼 수 있을지도 모르겠다. 어느 쪽이든 홍준기는 프로이트의 주장을 지지하면서 프로이트의 주장에 반대되는 글을 쓴다. 정말 이상하다.

덧. 프로이트의 첫 히스테리 환자로 유명한 안나 O.의 아버지는 1880년 7월에 늑막 주변 농양에 걸려 10개월 이후인 1881년 4월에 죽었다. 안나 O.도 아버지 병간호를 했으나 1개월만에 히스테리가 도져 병간호를 그만두었다. 10개월이든 1개월이든 어느 쪽이나 "히스테리자이기 때문에 오랜 세월 동안 '매력적인 남성'의 구애를 뿌리치고 아버지 병간호를 할 수 밖에 없었다"라고 말할만한 '오랜 세월'은 아닌 것처럼 보인다. 홍준기가 인용한 프로이트의 주장이 어디에 나오는 얘기인지는 모르겠는데 프로이트 자신은 무엇을 근거로 그렇게 말했을까?

옆 사람 자리에 "라깡의 재탄생"이라는 책이 있어서 몇 쪽을 슬쩍 넘겨봤다. '흥미로운' 대목이 하나 있어서 여기에 옮겨본다. 다음은 편자인 홍준기가 책의 서론에 해당하는 글로 쓴 '자크 라깡, 프로이트로의 복귀'의 한 문단이다. 강조는 원문 그대로 옮겼다.


이 문단엔 단순히 틀렸거나 잘못된 걸 넘어서 아주 '이상한' 점이 한 가지 있다. 찾아들보세요! (정답은 내일)

안전성이 확인되지 않은 새로운 대상은 일단 금지시키고보자는 입장을 "사전예방의 원칙"이라고 한다. 예를 들면 유전자 조작 농산물의 안전성과 위험성에 대해서는 잘 알지 못하니까 충분한 연구결과가 나올 때까지 생산과 유통을 금지하자는 것이다. 이 '원칙'에 대해서는 찬반이 분분하지만 환경 관련 문제 등에서는 많이 적용되는 원칙이다.

어느 문화평론가가 운영하는 블로그에 가보니 "이런 소를 먹자는 것인가"라는 글을 맨 위에 올려놓고 있었다. 미국에서 '그런 소'를 먹고도 인간광우병으로 사망한 사람은 지금까지 3명이었다. 어쨌든 사전예방의 원칙을 따른다면 미국 소도 수입 안하는 게 맞을 것이다.

그런데 참 묘한 게 이 문화평론가는 몇 년 전 조승희 사건 때 같은 블로그에서 조승희가 심리상담을 받은 적이 있다는 것을 근거로 이 사건이 미국 정신의학이 아무 것도 할 수 없다는 걸 보여주는 증거이며, 조승희가 제때 라캉식 정신분석을 받지 않았기 때문에 정신분열병으로 발전해서 그런 사건이 일으킨 것이라는 주장을 자기 블로그에서 올렸다.

정신분열병 자체로 죽음에 이르진 않는다. 그러나 정신분열병에 걸리면 뇌졸중이나 심장마비 같은 다른 질병에 걸릴 확률도 상승한다. 그리고 정신분열병 환자의 10%는 자살로 목숨을 잃는다. 이런 이유로 정신분열병 환자의 평균 수명은 일반인보다 10년 정도 짧다. 정신분열병의 발병률은 인간광우병보다 훨씬 높아서 현재 미국의 경우 3백만명의 정신분열병 환자가 있다. 광우병보다 정신분열병으로 죽은 사람이 수 천에서 수 만배는 많을 것이다. 하다못해 조승희가 죽인 사람만 33명으로 미국에서 광우병으로 죽은 사람 수보다 1100% 많다.

예전에 라캉 얘기를 한참할 때 찾아볼만큼 찾아봤지만 라캉식 정신분석이 무슨 효과가 있다는 연구는 찾지 못했다. 다른 치료법을 두고 "아무 것도 할 수 없다"고 할 정도로 라캉식 정신분석이 정신분열병 예방에 효과적이라는 연구는 더더욱 찾지 못했다. 아니 라캉식 정신분석이 해롭지 않다는 연구조차 없더라. 라캉주의자들의 행태로봐서는 그런 연구를 할 것 같지도 않고. 라캉이 환자를 천명을 치료했네 어쩠네 하는 얘기를 들어본게 전부였다. 그 문화평론가도 특별히 근거를 내놓지는 않았다.

미국산 쇠고기. 그래 어떤 위험이 있을지 아무도 모르니까 먹지 말아야 한다고 치자. 그런데 라캉식 정신분석. 이건 연구 안되어 있기로는 미국산 쇠고기보다 더 심하다. 이런 치료받고 환자가 자살이라도 할지 누가 아나. 안전성이 확인되지 않은 새로운 대상은 연구가 충분히 이뤄질 때까지 일단 금지시키자는 사전예방의 원칙을 충실히 따르자면 미국산 쇠고기보다 라캉식 정신분석부터 수입을 막아야 한다.

철학과 과학의 관계 설정을 둘러싼 논쟁은 근대에 여러 차례 반복되었다. 그 중에서도 1920년대 소련에서 벌어진 논쟁은 가장 파국적인 결말로 치달았다.


어디서 많이 본 양상의 논쟁이다. 이 논쟁은 소련의 과학자들에게조차 아무런 직접적 영향을 주지 못했다. 대체로 '정치적' 논쟁에 불과했다. 문제는 정치가 과학을 지배하면서 이 문제는 곧 과학의 문제가 되었다.


아인슈타인이 맨하탄 계획에 참여하지 않았어도 원자폭탄은 상대성 이론 때문에 가능한 것이다. 라캉의 이론이 마음에 대한 올바른 이해를 나타낸다면 그 자신이 치료에 대해 언급을 했건 말건 치료의 문제에 연결될 수 밖에 없다. 심리학은 의료 외에도 온갖 종류의 정책에 개입한다. 교육에서부터 경제, 복지, 공무원 채용 심지어 운전면허 발급에도 영향을 미친다. 라캉의 이론이 옳다면 이 모든 영역에 대해 라캉주의의 개입을 허용할 수 밖에 없다.

2차세계 대전 때 프랑스의 정신병원에서 굶어죽은 환자가 몇명이나 되는지는 모르겠지만 리센코주의 농업정책으로 소련과 중국에서 굶어죽은 사람은 수천만명이다. 섣부른 반과학주의만큼 위험한것이 없다.