2009/08/21 00:59

보어와 칸트 인지과학

원래 저주받은 운명은 라캉주의자들처럼 증거가 없거나 증거에 반하는 주장을 하면서도 이를 지적하면 "철학적 까임방지권"을 발동하는 사람들을 겨냥한 것이었다. 여기서 19세기에 있었던 칸트 철학과 비유클리드 물리학의 갈등을 소개했는데(공간을 찾아서), 노정태님은 칸트의 공간 개념은 그런 것이 아니라고 해석하면서 그런 갈등 자체를 부정했다.

이해를 쉽게 하기 위해 이렇게 생각해보자. 우리는 어떤 사물을 어떤 식으로건 경험할 때, 그것으로부터 공간 개념을 배제할 수 없다. 모든 사물은 '어딘가'에 있다. '어딘가'에 있지 않으면서 존재하는 사물이란 있을 수 없다. 칸트가 의미한 '선험적 공간'은 바로 이런 개념이다.

노정태, 근대 철학과 경험 개념

그런데 칸트의 공간 개념이 무엇이고, 또 그것을 우리가 어떻게 해석하든 19세기에 칸트 철학과 비유클리드 기하학의 갈등이 존재했던 것만큼은 사실이므로 노정태님의 이런 반박은 사후약방문에 지나지 않는다. 게다가 "모든 사물은 '어딘가'에 있다"는 노정태님의 해석은 19세기 철학자들과 같은 종류의 오류를 범하고 있는데 이러한 주장은 현대 과학에서 더이상 지지될 수 없기 때문이다. 논쟁의 전체 맥락에서 크게 중요한 부분은 아니지만 일단 나온 얘기니 짚고 넘어가자.

우선 인지과학의 입장에서 세계를 인식하는데는 여러 가지 형식이 존재할 수 있고, 그런 형식에 따라 사물들은 어딘가에 있을 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다. 우리 자신만 하더라도 의식적 형식과 뇌의 정보처리형식은 서로 다르다(어딘가에 있지 않으면서 존재하기). 노정태님은 여기에 대해 "칸트 철학은 W1 차원[주: 의식적 형식]에서 적어도 일관성 있고 완성도를 갖춘 해법을 제시하고 있습니다."(링크)라고 대답한다.

그런데 우리는 인간의 의식과 신경망을 포함해, 파리며 기계에 이르기까지 W1, W2, W3, W4 ... 등 수많은 형식을 알고 있다. 이중에는 인간의 의식적 형식으로 번역될 수 있는 것도 있고, 없는 것도 있다. 파리의 경우에는 아마도 직접적으로 번역하기는 어려울 것이다(파리의 경우). 왜냐하면 파리와 인간의 인지 시스템은 다른 목적에 대응하기 위해 진화했기 때문이다. 이렇게 많은 형식들이 있다면 이런 형식들을 모두 포괄할 수 있는 적절한 개념이 필요하다.

물리학에서도 마찬가지의 문제가 발생한다. 현대의 물리학은 우리의 의식적 형식으로 세계를 다루지 않는다. 이점은 세리자와님께서 어딘가에 있지 않으면서 존재하는 것들에서 잘 지적해주셨는데, 나는 여기에 한 가지 사례를 덧붙이고자 한다. 아래 사진은 노정태님이 '지금 여기'에서 철학하기에서 예시로 사용한 1927년 솔베이 학회의 사진이다.

이 학회는 양자역학을 둘러싼 논쟁으로 유명한데, 아인슈타인의 "신의 주사위를 던지지 않는다"라는 말이나, 이를 두고 보어가 "아인슈타인, 신에게 이래라 저래라 하지 마시오."라고 했다는 말이나 모두 이 학회에서 나온 것이다. 그렇다면 아인슈타인은 왜 그런 말을 했을까? 브라이언 그린의 설명을 들어보자.

물질파의 개념이 한창 미궁으로 빠져들고 있을 무렵인 1926년에, 독일의 물리학자였던 막스 본(Max Born)은 전자의 파동에 대한 슈뢰딩거의 설명을 수정 보완하여 독창적인 해석을 내렸는데, 이는 보어 학파에 의해 더욱 구체화되면서 오늘날까지 정설로 받아들여지고 있다. 본의 해석은 양자역학이 갖고 있는 가장 기이한 특성 중 하나이지만, 지금까지 실행된 수많은 실험들로 미루어볼 때, 그의 해석이 옳다는 데에는 이견의 여지가 없다. 막스 본은 전자의 파동을 '확률'이라는 관점에서 바라보아야 한다고 주장했다. 파동의 진폭이 큰 곳은 전자가 발견될 확률이 큰 곳임을 의미하고, 반대로 진폭이 작은 곳은 전자가 그곳에서 발견될 확률이 작다는 것이 본의 해석이었다(좀 더 정확하게 말하자면, 전자가 특정지역에서 발견될 확률은 그곳에 존재하는 파동 진폭의 제곱에 비례한다).

(중략)

그러나 미시적 스케일로 들어가면 사정이 전혀 달라진다. 우리는 '전자가 이곳에 있다'는 확신에 찬 표현을 포기하고 '전자가 이곳에 존재할 확률은 XX%이다'라는 확률적 서술을 택할 수 밖에 없다. 그것이 우리가 알아낼 수 있는 전부이기 때문이다.

(중략)

파인만의 주장은 이렇게 요약된다 - "개개의 전자들은 두 개의 슬릿을 '모두' 통과한다." 무슨 뚱딴지 같은 소리냐고 당장 반박하고 싶겠지만, 조금만 참아주기 바란다. 앞으로 나올 이야기들은 훨씬 더 황당하다. 파인만의 설명은 계속된다. - "총에서 발산된 전자는 스크린에 도달할 때까지 '모든 가능한 경로'들을 동시에 지나간다." 그림 4.10에는 모든 가능한 경로들 중 몇 개가 그려있다. 그림에서 보다시피, 전자는 왼쪽 슬릿을 통과하면서, 동시에 오른쪽 슬릿을 통과하기도 한다. 그런가 하면, 처음에는 왼쪽 슬릿을 향해 가다가 도중에 갑자기 방향을 바꿔서 오른쪽 슬릿을 통과하는 경우도 있다. 그리고 발사된 뒤에 머나먼 안드로메다 성운을 한바퀴 돌고 와서 왼쪽 슬릿을 통과하는 경로도 있을 수 있다. 물론 이보다 더 먼 경로도 얼마든지 가능하다. 파인만의 설명에 의하면, 전자는 출발 -> 도착지점 사이에 놓여있는 모든 가능한 경로들을 동시에 다 지나간다.

이런 논리를 이용하면 파인만은 확률파동을 전자에 일일이 대응시킬 필요가 없음을 강조했다. 그렇다면, 우리는 무언가 그럴듯한 대용품을 찾아야한다. 어떻게 설명해야 할까? - 하나의 전자가 스크린 상의 특정 지점에 도달할 확률은, 중간에 있는 '모든 가능한 경로'의 확률을 더하여 구해진다고 이해하면 된다. 이것이 바로 그 유명한 파인만의 "경로합(sum-over-path; 또는 경로적분, integral-over-path)"이론이다.

아무리 양자역학이 기이하다 해도, 이건 너무 심한 것 같다. 어떻게 단 하나의 전자가 무한히 많은 경로들을 '동시에' 지나갈 수 있단 말인가? 물론 일리 있는 항변이다. 그리고 독자들을 납득시킬 만한 논리도 있기는 있다. 그러나 이 세계를 지배하고 있는 양자역학은 이런 질문자들에게 함구령을 내리고 있다. 파인만 식의 계산은 파동함수를 이용한 계산과 마찬가지로 실험결과와 너무나도 정확하게 일치하고 있다. 여기서 파인만의 말을 들어보자 - "양자역학은 우리의 상식적 관점에서 볼 때, 그야말로 터무니없는 방법으로 자연을 서술하고 있다. 그리고 그 모든 결과들은 실험치와 잘 일치하고 있다. 따라서 우리는 자연 자체가 원래 터무니없는 존재였다는 사실을 받아들일 수 밖에 없는 것이다."

(중략)

아인슈타인은 고전물리학과 양자역학의 괴리를 막기 위해, 다음과 같은 주장을 펼쳤다. - "불확정성원리는 우리가 전자의 위치와 속도를 동시에 정확하게 알 수 없는 것처럼 말하고 있지만, 그렇다고해서 전자가 정확한 위치와 정확한 속도를 갖지 않는다는 뜻은 아니다. 비록 우리가 그 값을 알아내지 못한다 해도, 속도와 위치의 정확한 값은 분명히 존재하고 있다." 그러나 지난 수십 년 동안 아일랜드 출신의 존 벨(John Bell)을 선두로 한 이론물리학자들과 앨라이언 애스펙트(Alain Aspect)가 이끄는 실험물리 팀의 학자들은 한결같이 아인슈타인이 틀렸음을 역설하고 있다. 전자를 비롯한 모든 물체들은 정확한 위치와 정확한 속도를 결코 동시에 가질 수 없다.

브라이언 그린, 박병철 옮김, "엘러건트 유니버스", 승산, 175-189쪽.

양자역학에서 하나의 계의 상태는 파동함수로 기술된다. 우리가 이 계의 상태를 측정하면, 파동함수가 붕괴해서 확률적으로 고유함수 중에 하나가 된다. 그때야 비로소 위치나 운동량과 같은 물리량들이 고유함수에 따라 결정된다. 따라서 노정태님이 말하는 "모든 사물은 '어딘가'에 있다. '어딘가'에 있지 않으면서 존재하는 사물이란 있을 수 없다."는 주장은 양자역학과 맞지 않는다. 위치를 측정하지 않은 전자는 '어딘가'에 있는 게 아니기 때문이다. 양자역학의 표준 해석을 주도한 보어의 입장을 칸트 철학적 맥락에서 해석한 헨리 크립스(Henry Krips)의 글에서도 그런 입장을 취한다(번역은 필자).

보어와 하이젠베르크는 그런[역자주: 아인슈타인의] 실재론에 반대했다. 보어는 관찰과 좀 더 넓게는 측정을 현상의 구성으로 받아들임으로써 그 자신을 칸트적 관점에 더 가깝게 위치시켰다. 좀 더 구체적으로, 보어는 그것을 "측정은 질문된 물리적 양의 정의가 의존하는 조건에 본질적인[저자주: 나는 이를 '구성적인'이라는 의미로 받아들인다] 영향을 미친다."(Bohr 1935, 1025)고 표현했다.

하지만 헨리 폴스(Henry Folse)가 지적하듯이 보어와 칸트의 차이점을 간과할 수 없다(Folse 1985, 49 and 217-221). 예를 들어, 보어는 "인과율은 물론 시간과 공간은 모든 지식의 이해에 대한 a priori한 범주로서 받아들여져야 한다"는 칸트의 입장에 의견을 달리했다(Folse 1985, 218). 이런 불일치는 보어와 칸트 사이에 놓인 깊은 틈을 반영한다. 좀 더 구체적으로, 칸트가 “개념은 경험에 앞서는 역할을 하고, 경험된 것에 형식을 부여한다”고 보았던 것과 달리(Folse, 220), 보어는 반대로 관찰의 조건과 같은 객관적 현실이 개념의 적용가능성을 결정한다. 따라서 보어도 칸트와 마찬가지로 관찰이 보이는 대상의 세계를 구조화할 형식을 결정하는 역할을 한다고 보지만, 그 역할이 수행되는 방식을 매우 다르게 생각한다. 칸트에게 주관적 경험은 어떤 선험적 형식으로 구조화되지만, 보어는 현상의 영역에서 숨겨진 관계주의(relationalism)를 옹호했고, 특히 한 시스템이 기술되는 방식은 측정의 조건에 상대적이라고 주장했다.

보어와 칸트의 이런 차이는 19세기 시각 개념의 더 일반적인 변화의 한 측면, 더 정확히 말하면 급진화로 볼 수 있다. 이런 변화의 예로 요하네스 뮐러의 당대 생리학에 대한 간명한 요약인 "인간 생리학 핸드북(Handbuch der Physiologie des Menschen ,1833)"을 들 수 있다. 영향력 있는 물리학자인 헤르만 폰 헬름홀츠의 지도교수였던 뮐러는 관찰에 대한 칸트적 개념을 생리학적으로 받아들였다고 할 수 있다. 조나선 크레이는 이를 다음과 같이 요약한다.

그[뮐러]의 저작은 칸트에 대한 찬양에도 불구하고 칸트와 매우 다른 것을 함의한다. 시간과 공간의 '안경'처럼 자연에서 필연적이고 보편적인 것과 동떨어져서, 우리의 생리적 장치는 결함이 있고, 비일관적이며, 착각의 먹이이며, 주체에게 경험을 산출하는 필수적 역할을 하는 조작과 자극의 외적 절차에 민감하다는 것이 반복적으로 드러난다. (Crary 1995, 92)

크레이는 여기서 19세기동안 관찰, 특히 시각이 칸트의 보편적 능력이 아니라 지각적 과정으로 재개념화되었다는 것을 함의한다. 특히 관찰된 현상과 우리가 그것들을 보고하는 방식은 감각 직관의 보편적 형식이 아니라 몸과 좀 더 일반적으로는 생리적 과정에 영향을 주는 외적인 물리적 요소의 종류에 따라 조건지워진다고 가정되었다.

보어는 감각 직관의 형식에 영향을 미치는 "외적 절차"에 관찰의 과정 그 자체를 포함시킬 것을 제안함으로써 이러한 입장을 확장한다. 따라서 보어는 긴 역사적 과정의 끝에 서있다. 칸트는 관찰 장치를 직접적 감각 인상을 매개하고, 형식을 부여하고, 해석하는 안경에 비유되는 내적인 심적 능력으로 보았다. 신칸트주의자들은 이러한 해석을 시각의 영역 바깥에 적용하여, 그것을 몸과 생리학적 과정에 대한 것으로 재개념화했다. 보어는 관찰을 우리가 무엇을 어떻게 보는지에 영향을 주는 많은 "외적 절차" 중 하나로 포함시킴으로서 이를 더욱 확장했다.

Henry Krips, Measurement in Quantum Theory, Stanford Encyclopaedia of Philosophy.

크립스의 해석에 따르면, 보어의 양자역학은 칸트의 공간론에 대한 부정이면서 동시에 칸트 철학에 대한 확장이기도 하다. 나는 이 해석 자체에는 동의하지 않더라도 이런 가능성은 열려있다고 생각한다. 노정태님도 이미 유클리드 기하학 문제에서 보인 태도를 이어나간다면 여기에 동의할 것이라고 본다. 그렇지 않다면, 양자역학과 "모든 사물은 '어딘가'에 존재한다"는 주장을 조화시킬 해석을 제시해야할 것이다.

라캉주의자들은 오늘도 "This! is! Philosophy!"를 외치면서 과학을 우물구덩이에 쳐넣고, "라캉은 이렇게 말했다. 라캉은 저렇게 보았다"라고 떠들며, "과학의 직선적 인과론을 넘어야 한다"고 말한다. 과학과 철학을 떠나서 이런 식의 주장은 학문의 영역 내에서 용인될 수 없다. 노정태님의 비유클리드 기하학에 대한 태도나, 크립스의 양자역학에 대한 태도를 보면 철학에서도 이런 라캉주의자들의 태도는 그다지 상식적인 것은 아닌 것처럼 보인다. 그런데 철학도라고 자처하는 사람들 중에 이를 용인하거나 심지어 지지하기까지 하는 사람들이 종종 보이는 걸 보면 도대체 알 수 없는 노릇이다. 어느 집 말썽쟁이가 온 동네를 돌아다니며 난동을 피우는데도 그 부모가 팔짱끼고 구경만 하고 있다면 누가 욕을 먹어야 할까?

핑백

  • 世界はネオハピ! : 양자역학은 칸트의 시공간 개념을 반박하는가? 2009-08-28 17:19:31 #

    ... 있지 않으면서 존재하는 사물이란 있을 수 없다."는 주장은 양자역학과 맞지 않는다. 위치를 측정하지 않은 전자는 '어딘가'에 있는 게 아니기 때문이다. (<보어와 칸트>) 이 문단은 아이추판다님의 시각을 극명하게 보여준다. 아이추판다님은 '어딘가'라는 것을 말 그대로 3차원 공간(혹은 4차원 시공간) 상의 위치로 이 ... more

덧글

  • 학생 2009/08/21 05:08 # 삭제

    잘 모르겠지만.. 칸트가, '공간'이란 것이 주관과 독립적으로 실재하는 것이라고 보았나요? 주관 내부의 형식이라고 본 게 아닌가요?
  • 아이추판다 2009/08/21 11:37 #

    본문에 어떤 내용을 말씀하시는 건지요?
  • ddd 2009/08/21 09:10 # 삭제

    양자역학에서는 "모든 사물은 '어딘가'의 모든 사물은 전자의 파동함수이고 어딘가를 나타내줄 공간은 Hilbert space입니다. 고전역학의 위치 혹은 운동량 공간이 이 둘을 포함한 다른 범주의 공간으로 변한 것이죠. 그리고 고전역학의 공간은 위치 공간만이 아니라 운동량 공간까지 포함한 위상공간(phase space)이라고 보는 것이 고전역학을 제대로 표현하는 것이라 할 수 있습니다.
  • 아이추판다 2009/08/21 12:13 #

    그런 관점에서는 벡터로 표현할 수 있는 건 다 '어딘가'에 있는 거 아니겠습니까. 칸트가 말하는 의미의 공간하고는 너무 동떨어진 것 같은데요.
  • sieg 2009/08/21 09:53 # 삭제

    오랜만에 댓글을 답니다. 물리 내용을 보니 반가워서 ^^;

    'Elegant universe'의 인용 부분에 약간의 오류가 있습니다. (아이추판다님은 아실 거 같지만 ^^; ) 브라이언 그린이 알고도 그랬는지 아니면 몰라서 그랬는지는 모르겠습니다만, 불확정성 원리 얘기를 하다가 왜 갑자기 벨과 아스페(Alain Aspect는 프랑스 사람이라, 알랭 아스페라고 읽는데, 이건 번역자의 문제인 듯 하고...) 얘기가 나오는지 모르겠네요. 불학정성과 비국소성은 (크게 보면 관련이야 있지만) 다른 주제인데 말이죠.

    좋은 포스팅 잘 읽고 갑니다.
  • 아이추판다 2009/08/21 12:21 #

    정말 오랜만이네요 ^^ 제가 이해한 바로는 이렇습니다. 아인슈타인의 말에서 핵심은 불확정성도 아니고 비국소성도 아닙니다. 물리량이 측정 이전에도 정확하게 있다는 거죠. 불확정성 원리 때문에 직접 측정할 수는 없다해도, 그렇지 않다고 하면 비국소성이 생길 거라는 거죠. 근데 벨과 아스페에 의해 비국소성이 밝혀졌고 따라서 '그렇지 않다'는 걸로 결론났다.. 이런 얘기인 것 같습니다.
  • sieg 2009/08/23 02:12 # 삭제

    아인슈타인은 local realism을 믿었죠. '신은 주사위 놀음을 하지 않는다'는 locality, '달은 보지 않아도 그곳에 존재한다'는 realism. 벨 부등식은 local hidden-variable theory, 즉 실제 물리가 local realism을 만족한다고 가정할 때의 조건을 나타냅니다. 양자역학은 그 조건을 위반할 수 있고, 그걸 아스페가 양자광학 실험으로 입증하였지요. 이 때 부정된 것은 local realism입니다. 즉 locality가 문제인지 realism이 문제인지는 아스페의 실험 결과만으로는 판단할 수 없지요. 물론 양자역학은 non-local & non-realistic하고, 물리학자들은 각자를 판별하는 실험을 하여, 양자역학이 옳다는 결과를 얻었습니다. 실제로 양자정보학에서는 (non)locality와 (non)realism의 두 개념을 엄격히 구분합니다.

    덧. 물리학자들의 realism은 철학자들의 realism과 다를 거 같은데, 최근 포스팅에서 언급하셨던 '사물은 어딘가에 있다'가 철학자들의 realism인가요?
  • 아이추판다 2009/08/23 16:03 #

    1. sieg님 설명이 그린의 설명보다 낫군요. 책 한 권 쓰시죠. ^^
    2. 실재론은 "철학적 실재론 ⊃ 물리학적 실재론"인 것 같습니다.
    3. '사물은 어딘가에 있다'는 건 꼭 실재론에만 해당하는 건 아닙니다.
  • 학생 2009/08/22 07:14 # 삭제

    예전에도 비슷한 질문을 한 적이 있는 것 같은데.. 혹시 질문 수준이 떨어져도 너그럽게 좀 이해해주세요.^^ 그러니까, 제가 궁금한 것은..

    1. 노정태님이 ‘어딘가에 있다.’고 하는 것은 선험적 감성형식(공간)으로 구성된 시각적 경험의 내용 즉, 현상의 세계에 대한 이야기이고, 아이추판다님이 ‘어딘가에 있지 않으면서 존재한다.’고 하는 것은 우리의 시각적 경험 너머의 세계 즉, 실재 세계에 대한 이야기가 아닌가요? 칸트도 그 두 가지를 구분하고 있고 따라서 ‘어딘가에 있지 않으면서 존재한다.’는 말은 칸트와 모순되지 않는 것 아닌가 해서요.

    2. 전자라는 것을 어떤 도구로 어떻게 측정하는지는 전혀 모르지만, 어쨌든 그것의 형체 자체가 시각적으로 포착되지 않는다면 철학에서 말하는 ‘(감각적)경험’의 내용은 아니라고 생각합니다만.. 제 생각이 맞는가요?

    3-1. 이 세계에서, 지금 내가 보고 있는 ‘책상 위에 책이 있는 모습’이 다른 사람에게는 다르게 보일 수도 있나요?

    3-2. 만약 똑같이 보인다면, ‘우리의 경험이라는 건 우리가 보편적으로 가지고 있는 선험적 감성형식(공간)으로 ‘구성’된 것‘이라고 보는 칸트의 생각이 일견 그럴 듯해 보이는데.. 아닌가요?
  • 아이추판다 2009/08/22 16:50 #

    1. 경험 너머의 세계에 대해 이야기 하는 건 아니죠.
    2. 그러면 어떤 종류의 경험일까요? 그렇게 경험을 정의하면 일상적 지각을 말하는 게 되는데 그럼 철학이 아니라 심리학이 되어버리지 않을까요?
    3. 똑같은 모습이라고 하더라도 사람에 따라 다르게 볼 수 있고, 동물이나 기계라면 확실히 다르게 보겠지요. 그렇지만 역시 '구성'된 건 마찬가지겠지요. 문제는 "어떻게 구성되느냐"이겠습니다. 본문의 내용은 그 '어떻게'에 대한 것입니다.
  • ddd 2009/08/25 16:42 # 삭제

    sieg님/양자역학이 nonrealistic하다는 건 살다가 처음 듣는 얘기인데, 설명 좀 해주시기 바랍니다. 벨 부등식은 local realism에 관한 것인데, 실험으로 부정되었으니 nonlocal or nonrealistic이 현실 세계라는 것이고, 물리학자들은 당연히 nonrealistic을 받아들일 수 없으니, 양자역학적 세계가 nonlocal하다는 걸 보여준다는 것 아닙니까? 실제로 아인슈타인은 nonlocal을 받아들이기 어려워서 "spooky action at a distance"란 말을 썼습니다.
  • ddd 2009/08/25 16:50 # 삭제

    아이추판다님/칸트가 말한 공간이 위치 공간이었나요? 위치 공간이야 인간의 감각 기관(주로 눈)이 받아들인 걸 추상화해낸 것에 불과한 것이고, 빛의 파장에 따른 스펙트럼 분포만을 느낄 수 있는 생물에게는 (철학할 수 있는 능력이 있다면) 에너지 공간이 칸트가 말한 공간에 해당되지 않습니까?
  • 아이추판다 2009/08/26 00:13 #

    텍스트 자체를 보면 위치 공간이었다고 보는 게 맞을 것 같습니다. 하지만 말씀하신 것처럼 '확장'시킬 수 있겠지요.
  • 시공물리 2010/04/19 17:45 # 삭제

    사이언스 온에 나온 대담을 보다가 들어와봤습니다. 저 밑에 프로이트 얘기를 하면서
    과학적인 직선적 인과 어쩌고 하며 비판한 어떤 분 얘기를 보니, 과학을 전혀 모르는 사람이
    한 말이구나 하는 생각이 드네요.근거로부터 결론을 향해 과학이 어떻게 나아가는지에
    대해서 전혀 모르는 사람이더군요.


    그런데, 양자역학이 철학적인 주제에 이런 식으로 쓰이는 것도 무척이나 불편한 게 사실입니다. 뭐랄까 뻥튀기나 말장난 같은 면이 강해 보인다는..
    보어가 어떤 철학을 가졌건 간에 ,양자역학 자체가 분자보다 높은 수준의 세상에 대해서
    뭔가 새로운 것을 말해주는 것은...없다고 봐도 무방합니다.세포 정도만 가도 양자역학에서
    말하는 독특한 효과들은...전혀 관측되지가 않습니다.적어도 아직은요.
    게다가 양자역학이 같은 자연현상에 대한 무슨 "새로운 철학적 접근"을 통해서 생겨난 학문도 전혀 아니고요.뭐랄까 일종의 "뒷이야기" 선에서,그러니까 코펜하겐 해석이란 걸 만들어낸 사람들 개개인이 가진 철학적 성향에 대한 뒷이야기들이 많이 전해지다보니까 양자역학에 대해선 온갖 오해들이 넘쳐나는 형편입니다.

    원자와 분자 수준보다 높은 수준의 현상에 대해서 고민하는 사람들은 양자역학이 생겨났다는
    것 자체를 사실 고민할 필요가 없습니다.양자역학이 존재하지도 않는 것처럼 생각해도
    실은 달라질 것이 없거든요. 사람들이 오해하는 것 중에 하나가 양자역학이 "고전적인 세계관"
    을 완전히 부정해서 역사 속에 묻어버렸다는 것인데, 실은 보어 자신이 고전 세계가
    존재해야만 양자역학을 다루는 게 가능하다는 것을 잘 알고 있었어요.
    보어는 "지극히 고전적인" 세계에 측정장치를 놓고, "지극히 양자적인" 전자나 원자를
    다루는 식의 양자역학을 추구할 수 밖에 없었지요.둘이 만나는 지점에서 온갖 이상한 일들이
    일어나게 되어 있고요.
    양자역학의 개념적인 문제를 공부해본 사람들에겐 새로울 것이 없는 얘기지만,안타깝게도
    학부 양자시간에조차 충분히 강조해서 얘기를 하고 있지 못하지요.




  • 시공물리 2010/04/19 18:02 # 삭제

    여담으로..양자역학은 양자역학을 써서 분자라던가 반도체의 성질 같은 걸 예측하려는
    사람들에게는 강력한 도구지만, 개념적으로 보면 고전물리학만큼 잘 잡혀있지는 못한
    상황입니다.성공적인 예측 능력이 개념적인 취약함을 압도하는 사례라고나 할까요
    양자역학의 기초에 대한 논쟁이 끝나지 않고, 오늘도 많은 물리학 실험실에서
    이 문제에 대한 도전이 이뤄지는 까닭이라고 봐야죠.

    역시나 여담으로,정신에 대한 수많은 의견 중에서 정신분석 이론을 굳이 믿으라고 강요하던 사람들이 한때는 "그게 과학이거든"하다가 , 이제는 "과학 아니면 어때서?" 하는 걸 보며 좀 웃긴다는 생각이 들곤 합니다. 그러면 더이상 정신에 대한 수많은 생각 중에서 정신분석이론이
    하는 주장을 더 믿어야 한다고 주장하는 그들의 중요한 무기가 사라졌다고 스스로 고백하는
    거니까...
※ 이 포스트는 더 이상 덧글을 남길 수 없습니다.



검색

맞춤검색

메모장

야후 블로그 벳지