2009/06/11 17:04

진화심리학은 과학인가? 인지과학

노출 패션 떡밥에서 다른 블로그의 글이나 댓글을 보면 진화심리학은 과학이 아니라는 식의 이야기가 좀 있다. 그런데 진화심리학은 과학 맞다. 과학자 공동체 내에서 과학적 규범에 따라 이뤄지는 건 옳건 그르건 모두 과학이다. 이런 점에서 보자면 진화심리학도 당연히 과학이다.

진화심리학을 둘러싼 논쟁은 진화-창조 논쟁(?)하고 상황이 다르다. '창조과학'이나 '지적설계론'은 과학자 공동체 바깥에서 과학적 규범을 거슬러 만들어진 이론이다. 과학도 완전한 건 아니잖아요에서도 지적했지만 이런 것들은 아예 '링'에 올라온 적도 없다. 진화심리학을 둘러싼 논쟁은 링 안에서 이뤄지는 싸움이니까 전혀 다르다.

예를 들어 최근 네이처의 지면에서 이뤄진 논쟁을 살펴보자. 네덜란드 위트레흐트 대학 생물학과의 Johan J. Bolhuis와 미국 플로리다 대학 심리학과의 Clive D. L. Wynne는 올해 네이처 4월 16일자에 실린 "Can evolution explain how minds work?"라는 글을 통해 진화심리학에 대해 비판을 한다. 이에 대해 영국 런던대학 생물학과의 Lewis Wolpert와 캐나다 토론토대학 심리학과의 Sara J Shettleworth가 네이처 5월 28일자에 각각 "Cognition: evolution does help to explain how minds work"와 "Cognition: theories of mind in animals and humans"라는 글을 통해 반박을 한다. 비판과 반박의 구체적인 내용은 좀 지겨운 패턴이라 생략한다. (뭐?)

네덜란드, 미국, 영국, 캐나다의 생물학과와 심리학과 교수들이 네이처 지면에서 논쟁을 벌이는 주제를 두고 '과학'이 아니라고 하면 세상에 뭐가 과학일까. 물론 어떤 것이 '과학'이라는 게 꼭 옳다는 건 아니다. 물리학의 모든 이론이 다 맞는 게 아니듯이 진화심리학의 이론이나 방법론이 다 옳은 게 아니다. 그러나 이 문제는 이 논쟁의 당사자들도 모두 동의하다시피 "동물과 인간의 마음을 경험적으로 탐구(study animal and human minds empirically)"함으로써 해결될 일이다.

핑백

  • 漁夫의 'Questo e quella'; Juvenile delinquency : 사소한 논점 2010-10-08 23:56:45 #

    ... 의견이 일치합니다. 단 진화 심리학을 유사 과학에 가깝다고 생각하시는 것은 漁夫와는 영 딴판입니다. 이 점에서는 인지과학을 하시는 아이추판다님도 의견이 같습니다. 관심이 있으실지 모르겠습니다만, 漁夫가 내세우는 근거는 유감스럽게도 진화론적 사고입니다(다른 어느 글에 '진화론도 완벽한 이론 체계라고는 생각지 ... more

덧글

  • 페이퍼 2009/06/11 17:35 #

    요즘도 진화심리학은 과학이 아니라는 말이 나도나요? 하긴 뭐 '진화'라는 말만 나와도 경기를 일이키는 사람들이 한국에도 꽤 많으니 무리는 아니겠네요...
  • Ha-1 2009/06/11 17:55 #

    '정치적으로 올바른'것이 과학이라는...
  • Moonseer 2009/06/11 18:14 #


    요즘 이오공감을 보며 느낀 건데, 기본 개념을 오해하는 것에 더불어 자신의 위대함을 증명하고 싶어하는 분들 덕에 진화심리학이 욕을 먹네요.

    심리학은 과학이다/과학이 아니다 논쟁에는 학문 간의 차별 문제가 섞여있다고 생각합니다. 개인적으로는 과학철학 쪽의 판정 방식에 손을 들어주고 싶네요. '과학자로서 과학이 아닌 걸 분간하겠다'는 좀 지나치게 권위적이지 싶습니다.

  • 읭? 2009/06/11 21:51 # 삭제

    과학자가 하는게 과학이 아니면 누가 과학을 분간하나요? 철학자? 과학철학자?
  • Moonseer 2009/06/12 06:43 #


    1. 과학자가 하는 활동은 과학의 범주 안에서 이루어져야 합니다.
    2. 'A와 A가 아닌 걸 구분한다'는 철학의 연구과제에 들어갑니다.
    3. 이 부분은 과학철학 vs 철학비판의 오랜 논쟁거리입니다.

  • 아이추판다 2009/06/12 08:30 #

    현실적으로는 철학자가 정해놓은 범주 안에서 과학자들이 활동하는 게 아니라 과학자들이 저질러놓으면 철학자들이 따라가면서 정리하는 식이죠. 그래서 과학철학으로 '판정'한다는 게 별로 의미가 없습니다. 더군다나 포퍼나 뭐 그런 사람들의 시대라면 모를까 요즘 과학철학이 그런 식의 작업을 한다고 보기는 어렵습니다. 패러다임이나 연구 프로그램 같은 개념은 '그래야한다'라는 게 아니고 과학사를 보니까 그렇더라는 기술(description)이죠.
  • Moonseer 2009/06/12 09:35 #


    아이추판다/ 네, 말씀하시는 것에 동감합니다. 쿤과 포퍼의 논쟁 당시에나 의미가 있었을 이야기들이 너무 많이 보이네요. 저도 그냥 먹이를 주고 있는지도 모르겠다는 생각이 듭니다.

  • 피코 2009/06/11 22:45 #

    전 개인적으로 진화심리학에 굉장히 관심도 많고, 상당 부분 공감하고 있는데 이글루스에서는 유명 떡밥이더군요. 음...저는 뭐...더 열심히 공부해서 언젠가 제대로 얘기 해 보고 싶어요:D;
  • NHK에 2009/06/12 02:17 #

    여자는 (무의식차원에서든 뭐든)남자의 관심을 끌기 위해 노출or패션을 한다, 이것은 진화심학점 관점이다, 이러다 보니 진화심리학이 과학이냐 아니냐 하는 얘기가 나온것 같습니다.
  • ddd 2009/06/12 09:06 # 삭제

    과학자가 하는 게 과학이라는 게 좋은 정의라고 생각하긴 합니다만, 일반인들에게는 과학자들이 합의(consensus)를 이룬 것이 과학이라는 게 좋은 정의라고 생각합니다.
  • Ha-1 2009/06/12 09:14 #

    한때 그렇게 생각하고 싶어하는 사람들이 있긴 했습니다만... 과학적 방법론을 따랐느냐를 보는 게 가장 정확하겠죠
  • Bloodstone 2009/06/12 11:02 #

    진화심리학은 행동생태학을 인간에게 확장시켜 적용함으로써 시작되죠. 학부생이긴 합니다만 행동생태학과 진화생물학을 공부하는 입장에서 저런 소리가 나오면 매우 답답합니다;
  • 누렁별 2009/06/12 11:04 #

    멀쩡한 과학적 연구결과 가지고 자기 멋대로 뜯어맞춰서 이상한 소리 하는 야매들이 문제죠. 이게 다 오해입니다. -_-;
  • 세리자와 2009/06/12 23:15 #

    과학은 과학자가 밤에 하는 일-_-;;이 과학이죠.
  • 아이추판다 2009/06/12 23:49 #

    동의 한 표.
※ 이 포스트는 더 이상 덧글을 남길 수 없습니다.



검색

맞춤검색

메모장

야후 블로그 벳지