Null Model

인문학적 기본소양에 비밀댓글로 달린 글이다. 언급할게 많긴 하지만 색깔로 강조한 부분만 답변드리도록 하겠다. (강조, 색상, 번호는 모두 내가 붙인 것이다)


(1) 학자의 말을 인용할 때 필요한 말만 쏙 따오는 것이 제대로 된 일인가 싶은데

이 부분에 대해서는 정확히 해야 한다. 쿤, 김재권, 콰인, 파이어아벤트, 괴델 등은 한윤형님이나 비밀댓글을 써주신 분을 비롯해서 몇몇 분들이 이들의 권위에 힘입어 심리학 또는 과학을 비판함으로써 라캉의 지위를 확보하기 위해 먼저 인용했고, 나는 그 인용이 정확한지 확인하기 위해 이들의 텍스트를 옮긴 것이다. "필요한 말만 쏙 따오는 것"이 나쁜지는 모르겠지만 "없는 말을 지어내는 것"은 확실히 나쁘다.

비밀댓글을 달아주신 분은 예전의 다른 글에 다신 댓글에서 쿤이  과학과 합리성의 가치에 대해 그렇게 애정을 가진 사람이었다고 보기는 힘들다고 주장했다. 한윤형님도 비슷한 말을 했다. 나는 쿤이 쓴 논문에서 이론선택에서 정확성, 일관성, 넓은 적용범위, 단순성, 그리고 다산성과 같은 표준적 기준들에 전적으로 동의한다는 말을 찾아서 보여주었다. 이게 "필요한 말만 쏙 따오는 것"이라고 생각한다면 그렇지 않다는 '증거'를 쿤의 텍스트 속에서 찾아 보여주면 된다.

나라고 철학 텍스트를 뒤져서 타이핑 하는 게 좋아서 하는 일이 아니다. 훈고학질 하는 게 싫으면 처음부터 인용을 정확히 하든지 아니면 인용을 하지 말든지 둘 중에 하나를 하면 된다. 자꾸 읽지도 않았고 정확히 알지도 못하는 철학자들의 권위와 명성에 기대는 건 서로 피곤한 일이다.



(2) 심리학은 덜 성숙한 과학 분야이고 쿤이 다룬 물리학과 같은 과학 영역과 달리 그 연구 대상을 만들어 낸다는 해킹의 관점에 관해서는 어떻게 생각하시는지 궁금하네요.

아마도 해킹의 "영혼 다시쓰기"를 말하는 것 같다. 한윤형님도 비슷한 방식으로 "해킹은 심리학이 하드 사이언스가 아니라고 주장했다"는 식으로 언급했다. 두 분의 인용에는 몇 가지 문제가 있다.

첫째, 심리학이 덜 성숙했다거나 하드 사이언스가 아니라는 것은 당연한 사실이다. 물리학의 성숙함이나 하드함이 100이라고 하면 심리학은 5? 10? 지능심리학자인 하워드 가드너가 쓴 심리학사 책의 제목은 "마음의 새로운 과학: 인지혁명의 역사"이고 진화심리학자인 데이비드 버스가 쓴 진화심리학 개론서의 제목은 "진화심리학: 마음의 새로운 과학"이다. 심리학과 경제학은 극히 최근에 철학으로부터 분리된 '새로운 과학'이다. 새로운 과학이니 미성숙함은 당연한 것이다.

그리고 심리학이 미성숙하다고 해도 그것은 어디까지나 물리학이나 화학 같은 학문과 비교할 때 그러할 뿐이다. 마음의 영역만 놓고 보면 얘기가 달라진다. 우리는 한국 기상청이 어느 모로보나 미국의 NOAA보다 예보 능력이 떨어질 거라고 생각한다. 그렇더라도 기상청에서 오늘 오후에 비가 온다고 예보를 하면 또 틀리겠지뭐하고 투덜대면서도 우산을 들고 나갈 수 밖에 없다. 한국 일기예보에 대해 기상청보다 더 나은 정보를 제공하는 기관이 존재하지 않는한 우리는 한국의 기상청을 진심으로 믿지는 않더라도 믿는 척이라도 할 수 밖에 없다. 물리학에 대비한 심리학의 미성숙함을 백날 강조해봐야 라캉 이론이 심리학을 대신하거나 또는 동시에 믿을만하다는 근거를 보여주지 않는 이상 우리는 계속 심리학을 믿을 수 밖에 없다. 게다가 심리학이 경제학, 경영학, 사회학 등에 미치는 영향력을 무시할 수 있는가? 심지어 토마스 쿤이 "과학혁명의 구조"에서 제안하는 패러다임 전환이라는 개념 자체가 심리학의 '형태 전환'을 역사적 수준으로 확장시킨 것이다.


둘째, 이 책은 "다중 인격"과 "아동 학대" 개념의 역사를 다룬다. 해킹은 이 책에서 마음에 대한 과학을 네 가지로 분류한다.신경과학, 실험심리학, 프로이트의 정신분석학, 인지과학. 이 넷 중에 "다중인격"과 "아동 학대"의 개념과 제일 밀접한 관련이있는 것은? 당연히 프로이트의 정신분석학이다. 실제로 해킹이 이 책에서 주로 언급하는 심리학은 정신분석학 또는 정신역동적 접근법이다. 이 책을 인용해서 심리학을 비판하고 라캉을 방어하는 건 어딘가 좀 이상하다.


셋째, 두 분은 아마 해킹의 주장이 심리학에 대한 일종의 '공격'이라고 생각하는지 모르겠지만 실제로 해킹은 심리학계에서 비교적 환영받는 철학자다. 일단 그의 주장 자체가 기존의 심리학과 잘 일치된다. 해킹이 말하는 연구 대상 자체를 만들어내는 과정을 "고리 효과"라고 하는데 이것은 심리학의 "피그말리온 효과"나 "낙인 효과"의 연장선에 있는 과정이다. 무작위로 나눈 아이들에 대해 교사에게 공부를 잘하는 학생들이라고 알려준 경우와 못하는 학생들이라고 알려준 경우 나중에 비교해보면 학생들은 교사의 기대에 반응해서 정말로 성적이 달라진다. 여기서 그치지 않고 교사가 학생들의 성적차를 인식하여 자신의 기대를 확인하고 새로운 기대를 형성하여 학생들이 새로운 기대에 반응하는 과정이 반복되면 해킹의 고리 효과가 된다.

이런 피그말리온 효과, 낙인 효과, 고리 효과에 해당한는 현상들은 심리학에서 무수하게 연구된 성과들이 쌓여있다. 언제 어떤 방식으로 이것이 강화되고 또 약화되는지 등등. 심리학논문을 아무거나 펼쳐보면 실험에 대한 설명에 실험참여자들에게 실험 목적을 무엇이라고 설명했는지가 거의 대부분 포함되어 있다. 고지한 실험 목적이 실험참여자의 행동에 영향을 줄 수 있기 때문이다.

어쨌든 해킹의 책은 이런 점에서 기존의 심리학과 잘 일치하며, 훌륭한 심리학적 사례연구라고 할 수 있다. 해킹은 이 책으로 다중인격학회로부터 상을 받기도 했다. 여기서 다음으로 넘어가자.


넷째, 댓글을 다신 분은 해킹이 "심리학은 ... 그 연구 대상을 만들어낸다"고 주장했다는 식으로 주장하는데 이건 좀 터무니 없는 얘기다. 일단 해킹 자신이 이 책의 주제를 사람에 대한 지식과 그 지식의 대상이 되는 사람들간의 '상호작용(interaction)'으로 설정하고 있으며, 논의 영역을 "다중 인격"으로 제한하고 있다.

가장 널리 인용되는 해킹의 말은 "실험에는 고유한 삶이 있다"는 것이다. 모든 관찰이 이론적재적이라는 쿤의 주장과 갈라지는 지점이다. 자연은 우리의 개입에 대해서 저항하고, 이러한 자연의 저항은 이론에 제약을 가한다. 경우에 따라 이런 개입, 저항, 제약의 폭과 깊이는 달라질 수 있다. 에빙하우스가 망각곡선을 측정하기 전이나 후나 사람들이 시간이 지남에 따라 배운 것을 잊는 것은 조금도 달라지지 않았다. 앞에서 언급한 피그말리온 효과의 경우 교사의 기대가 어떻더라도 평범한 학생들이 아인슈타인이 되진 않는다. 그러나 우리 스스로 한국인이라고 생각하고 한국인은 어떻다고 생각하는 관념이 한국인만의 고유한 본성을 실재로 '만들어낸다'. 상호작용의 양상은 경우에 따라 다르다. 따라서 "다중 인격"의 사례를 심리학 전체에 적용하는 것은 해킹 자신의 주장과 맞지 않을 뿐만 아니라 증거와도 맞지 않는다.



(3) 해킹은 푸코와 쿤의 결합에 관심을 두었고 특히 심리학에 대한 푸코의 의견에 크게 동의했는데, 사실 이 주제에 대한 푸코의 입장은 라캉의 입장과 유사한 구석이 많습니다.

해킹은 푸코와 비슷하고, 푸코는 라캉과 비슷하다. 근데 해킹은 또 쿤과 비슷하고 쿤은 앞에서 말했다시피 심리학, 특히 형태심리학자들과 비슷하다. 형태심리학자들이 현대의 인지심리학자와 비슷한 건 또 말할 필요도 없겠다. 그러면 인지심리학=형태심리학=쿤=해킹=푸코=라캉?????? 더 말할 필요도 없겠다.


나머지는 생략. 하나만 더 덧붙이자면 댓글을 다신 분은 라캉이 정신분열병에 관심을 기울였지만 치료에 의문을 품었다는 데 정신분열병은 세계 10대 수명 손실 질환 중에 하나이며 환자의 수명을 평균10년 정도 단축시킨다. 한국의 경우 유병률은 대략 0.7% 수준이고 2002년에 정신분열병 치료를 위해 건강보험에서 1천 2백억, 세금에서 1천 8백억이 지출됐다. 그러니까 이게 다 헛짓이라는 건데 그냥 "의문 품고, 센터 만들었다"는 것만으로는 별로 받아들일만한 주장이라고 볼 수 없겠다.