Null Model

1. 정신분석학과 임상적 효과

한윤형님은 계속해서 남의 글 참 건성건성 읽으시는 것 같다. "훈고학질"이라고 하시지만 일단 기본적으로 텍스트 자체가 구비되야 그 다음에 뭘 할게 아닌가 말이다. 한윤형님은 내가 아래와 같은 주장을 했다고 하는데


내가 정신분석학에 대해 언급한 대목을 찾아보니 다음과 같다.


1)을 제외하면 도대체 어디에 임상에서 효과를 보이는데 실패했고 쓸모 없다는 주장이 있는지? 파란색으로 표시한 것은 사실판단이고 빨간색으로 표시한 것은 내가 생각하는 기준이다. 초록색은 그 기준에 비춘 가정이다. 한윤형님은 이 '가정'을 내가 '주장'했다고 하는데 좀 답답하다. 그리고 한윤형님은 내가 "오직 임상효과에 의해서만 이론을 판단할 수밖에 없"다고 말하지만 나는 임상적 효과만으로 판단해야 한다고 한 적도 없다. 보라색으로 강조한 부분을 보라.

그리고 이것을 한윤형님이 인용하고 있는 임상심리학자의 글과 비교해보자. 내 글에서 빨간색으로 강조한 부분과 아래 글에서 빨간색으로 강조한 부분을 보라.


그런데 정작 한윤형님의 발언을 보자.


지금보니 내가 ECT(전기경련치료)를 TMS(경두개 자기자극)랑 헷갈렸다. 코일에 자석을 넣었다 뺐다하면 전기가 발생하는데(전자기유도) TMS는 이 원리를 이용해서 외부의 자기장으로 두개내 신경회로에 전류를 발생시키는 방법이다. ECT는 외부에서 직접 전류를 흘려주는 것이고. 참고로 ECT는 우울증 등에 효과가 있지만 반대로 진행성 기억상실증 등의 부작용이 있다. 미국드라마 "하우스"에서 한 에피소드에 ECT를 이용해 일부러 기억을 지우는 장면이 나온다. 어쨌든 혹시나 이것때문에 잘못 알고 계셨던 분들께는 죄송.

어쨌든 임상에서는 치료만 잘되면 그것으로 o.k.라는데 정작 동의를 안하고 있는 건 한윤형님이다. ECT가 어째서 인간을 전기적 자극으로 자작할 수 있다는 발상인지는 좀 이해가 안가지만(그러면 뇌졸중으로 인한 환각을 수술로 치료하는 건 톱으로 인간을 조작하는 것일까?) 한윤형님이 여기에 동의하지 않는 건 중요한 문제가 아니다. 하지만, 내가 동의하지 않았다고 주장하는 것은 좀 문제가 있어보인다.

2. 증거의 부재와 부재의 증거




증거의 부재는 부재의 증거가 아니다. 다시 말해 라캉에 대한 경험적 근거가 부족하다고 해서 라캉의 말이 틀렸다고 할 수는 없다. 이것은 원칙적으로는 맞는 말이다. 하지만 세상에는 근거가 부족한 수많은 주장들이 있다. 러셀의 찻잔이 우주 어디를 떠돌고 있을 수도 있고, 세이건의 용이 차고에서 뜨겁지 않은 불을 뿜고 있을 수도 있다. 이 수많은 주장들을 모두 경청할만한 가치가 있는가? 그렇지 않다. 그렇다면 적당한 증거가 나타날 때까지 믿기 힘든 주장으로 취급하는 것이 당연한 태도다. 한윤형님은 믿기 힘들다고 말하는 사람에게 그럼 반증을 하라는 것인데 그럼 도대체 저 밖에 떠도는 온갖 해괴한 건강식품들에 대해서도 똑같은 태도를 취해야 한단 말인가?

한 윤형님은 내가 "거울단계 이론에 대한 실험적 반박"이 있다고 말했던 것처럼 주장하시는 데 내가 원래 했던 말은 "심리학의 거울 실험을 가져다가 벌인 황우석 급의 사기극"이라는 것이다. Wallon이라는 심리학자가 실험한 결과를 라캉이 뻥튀기해서 얘기하다가 그가 생물학주의와 결별하면서(또는 자신의 이론이 생물학적 근거가 부족하다는 걸 깨달으면서) 심오한 철학적 주장으로 점프했다가 결국에는 버린 것이다. 이건 이론을 만들어가는 과정에서 빚은 오류라고 할 수 없다.

하여간 라캉에 대해서는 긍정적이건 부정적이건 경험적 자료가 거의 없다. 어딘가에 잘 찾아보면 있을지도 모르겠는데 내가 찾을 수 있는 범위에는 없다. 그냥 한윤형님이 한 번 찾아보시면 어떨지. 재삼강조하지만 자료가 없다면 당연히 다른 이상한 치료법들과 같은 취급을 하는 게 당연하다.

그건 그렇고 내가 또 "논문을 찾아본다"고 한 적이 있는지 아무리 찾아봐도 안나오는데 한윤형님은 좀 남의 텍스트를 마음대로 바꾸지 마시길 바란다. 가장 비슷하게 말한 것은 "현대 심리학에서 의식/무의식에 대한 연구성과 정신분석학에 대한 논평은 조만간 정리"(지금보니 또 연구성과 뒤에 조사 '와'가 빠졌다)이다.

조만간 쓰겠다고 했으면 좀 기다려 줄 것이지 성격도 급하시다.내가 "의식적 통제는 외측전전두피질(lateral prefrontal cortex)과 전방대상피질(anterior cingulate cortex)에서 주로 기능한다. 뇌를 뒤져보면 의식/무의식 알수 있다."라는 식으로 써제끼면 한윤형님이나 관전자들이나 다 괴롭지 않을까. 그림도 찾고 하여간 열심히 하고 있으니 기다려 보시라. 정 궁금하시면 직접 검색해보시면 되겠다. 위에서 말한 단어들과 António Damásio, Michael Gazzaniga, Joseph E. LeDoux 등으로 직접 검색하셔서 내 수고를 덜어주시면 아주 감사하겠지만 별로 기대는 안한다.

3. 첨언

한윤형님은 내가 훈고학질을 하고 있다고 하시는데, 나는 인용을 통해 해야할 말은 다했다고 생각한다. 그게 아니라고 생각하면 어쩔 수 없지만.

그런데 이걸 꼬투리 잡는 거라고 생각하면 곤란하다. 철학을 전공하는 건 내가 아니고 한윤형님이다. 쿤, 콰인, 김재권, 해킹을 읽는 건 내 일이 아니라는 한윤형님이 해야 할 일이다. 나는 솔직히 한윤형님이 쿤을 그런식으로 인용하는 걸보고 SSR을 읽긴했는지 의심이 들었다. 내가 잠시 만만한 GT님을 놀렸을 때 좀 알아들으시길 바라는데 직접적으로 말하자면 철학책을 읽지 않으면서 철학을 옹호한다고 주장하는 것이 가능한 태도인가? 괴델은 수학자지만 철학과 교재에도 자세한 해설이 나온다. GT님은 철학과 교과서를 읽지 않겠다고 버티고, 한윤형님은 자기가 인용하는 철학자들의 책을 읽지 않겠다고 버티는데 그러면서도 철학 텍스트는 보존해야 한다고 외치면 도대체 뭘 위해 그 텍스트는 보존하는가? 읽지도 않을 건데?

그리고 한 댓글에서 해킹에 대해 '검색'해봤다고 하시는데 솔직히 좀 충격이다. 철학 전공자가 철학자의 책을 읽지 않고 인터넷 검색을 한단 말인지? 그러면서 철학 텍스트는 보존해야 한다고? 그건 언제 읽을 건가? 검색되면? 그렇다고 한윤형님이 뇌과학이나 심리학의 책을 읽는 것도 아니잖는가? 한윤형님에 따르면 해킹이 심리학이 하드 사이언스가 아니라고 했다는 데 그게 어떤 맥락에서 나온 것인지 텍스트를 직접 확인하고 하시는 얘기인지 아니면 그냥 인터넷 검색해서 편의대로 하시는 말씀인지 묻고 싶다. 아니 그리고 내가 언제 심리학이 하드 사이언스라고 했나.

하여간 한윤형님이 내 글을 제대로 읽든지 철학자들의 텍스트를 제대로 읽든지 둘 중에 하나라도 하지 않는 이상 이 논의에는 진전이 없을 것으로 보인다. 어쨌든 언제가 될지 모르겠지만 조만간 의식/무의식에 대한 현대 심리학의 성과와 정신분석학에 대한 논평은 이 논쟁과 무관하게라도 올릴테니 기다리시라.