철학 오타쿠

"15 퍼즐"은 숫자판을 빈칸 쪽으로 밀어 옮겨서 숫자 순서대로 늘어놓는 퍼즐이다. 아래 그림과 같이 생겼는데 아마 다들 한 번 쯤 봤을 것이라 믿고 자세한 얘기는 생략.


퍼즐잡지를 만들어 파는 김사장은 어느날 15퍼즐 특집호를 내야겠다고 생각을 했다. 15퍼즐은 보통 순서대로 정렬된 상태에서 숫자판을 이리저리 섞어서 문제를 만드는 데 일일이 그렇게 하려니까 무척 귀찮았다. 김사장은 불현듯 천재적인(?) 아이디어가 떠올랐다. 그냥 숫자를 아무렇게나 쓰면 되지 않겠는가! 앉은 자리에서 수 백개의 문제를 만든 김사장. 만족해하며 자신이 만든 문제를 하나 골라 풀어보는데 이거 왠걸. 좀처럼 풀리지가 않는 것이다.

131011 6
 5 7 4 8
 11214 9
 315 2  

끙끙대던 김사장은 풀기를 포기하고 주변을 둘러보았다. 마침 지나가던 "오덕후"군이 보였다. 늘 뭔가 어려운 말만 쓰는 덕후라면 이 문제를 풀 수 있을 것 같았다. 김사장은 덕후를 불렀다. "얘, 덕후야. 너 이 퍼즐 풀 수 있니?" 덕후는 다가와 퍼즐을 보지도 않고 말했다.

"모른다능."
"넌 평소에 별 쓸데 없는 건 다 알면서 이것도 모르니?"
"모든 퍼즐에는 풀 수 있는지 없는지 모르는 문제가 있다능. 괴델이 증명했다능. 불완전성 정리가 있다능."
"불완전성 정리가 뭔데?"
"나도 모른다능. 하여간 그런 거 있다능. 인간 이성의 한계라능."

하지만 퍼즐잡지 한 길로 30년. 김사장은 인간 이성의 한계가 아니라 역시 오덕후의 한계라 믿고 평소에 잘 알던 판다군에게 이 문제를 가져갔다. 판다는 대나무 숲속에서 교과서에 있는 연습문제를 열심히 풀고 있었다.

"판다야, 넌 이제 학교도 다 졸업했는데 수학문제는 왜 푸니?"
"아, 이건 수학문제가 아니고요. 조지 불로스라는 철학자가 쓴 논리학 교과서예요."

김사장이 언뜻보니 표지에는 "계산가능성과 논리: 수리논리학 입문"이라는 제목이 붙어있고 괴델의 불완전성 정리 어쩌구 하는 말들이 보였다.

"너 혹시 괴델의 불완전성 정리가 뭔지 아니? 덕후가 그것 때문에 이 퍼즐은 풀 수 있는지 없는지 알 수 없다는데?"
"15퍼즐이네요. 이건 풀 수 있는지 없는지 알 수 있어요."
"아니 어떻게?"
"숫자판 뒤에 더 작은 수의 숫자판이 몇 개있는지를 세서 더해보면 되요."
"난 뭔소린지 모르겠다."
"자, 여기 맨처음에 13이 있죠? 그러면 1부터 12까지 12개가 뒤에 있죠? 그 다음엔 10인데 1부터 9까지 9개가 뒤에 있죠? 그 다음엔 11인데 10은 앞에 있으니까 됐고 1부터 9까지 9개가 뒤에 있고요, 그 다음엔 6인데 1부터 5까지 5개가 뒤에 있고..."

판다는 숫자판의 갯수를 세며 종이에 숫자들을 써내려가기 시작했다. 12, 9, 9, 5, 4, 4, 3, 3, 0, 3, 3, 2, 1, 1, 0.

"이걸 모두 더하면 59가 되니까 홀수네요. 합이 홀수면 안 풀리고요, 짝수면 풀려요. 그러니까 이 문제는 풀 수 없네요."
"그럼 어떤 15퍼즐 문제도 이 방법으로 다 풀 수 있는지 없는지 알 수 있단 말이니?"
"그럼요."
"아니 넌 이런 걸 어떻게 아니?"
"교과서를 중심으로 차근차근 공부하면 누구나 알 수 있죠."

그때 갑자기 오덕후가 나타나 판다의 계산이 쓰여진 종이를 구겨 바닥에 내팽게쳤다.

"너는 과학 페티쉬라능. 교과서에 나와있으면 다냐능."
"누가 다래?"
"그러면 내가 알아듣게 설명해보라능."
"너 집합론은 배웠니?"

오덕후는 말문이 막혔다. 갑자기 멍하니 있다가 소리를 빽빽 질러대기 시작했다.

"몰라도 상관없다능. 괴델이 증명했다능. 틀림없이 풀 수 있는지 없는지 모르는 문제가 있다능!"
"덕후야. 괴델이 증명한 건, 특정한 종류의 퍼즐에서만 그렇다는거야. 모든 퍼즐이 아니고."
"아니야! 나의 괴델은 그렇지 않아!"

오덕후는 머리를 쥐어뜯으며 바닥에 누워 데굴데굴 굴렀다. 판다는 자기가 읽고 있던 책을 오덕후에게 건네주었다.

"덕후야, 이거 논리학 교과서인데 철학과에서 교재로 많이 쓴단다. 이걸 보고 괴델에 대해서 공부해봐."
"필요없다능. 네이버 검색하면 다 나온다능."
"너 맨날 철학이 필요하다며. 그럼 철학책을 읽어야 하지 않겠니."
"싫다능. 나는 나만의 해석을 할거라능!"
"아니 해석을 하려고 해도 뭐가 뭔지는 알아야 해석을 하지."
"그건 너의 한계라능."
"아니 그게 왜 내 한계야."
"너는 전제를 의심하지 않는다능. 너는 과학주의자라능."
"아니, 이건 철학책이라니까. --;;;"

판다는 포기하고 대나무 숲속으로 사라졌다. 김사장은 판다가 가르쳐준 방법의 원리가 궁금해져서 집에 가는 길에 수학과 논리학 교과서를 사서 처음부터 읽어봐야겠다고 생각했다. 모두가 사라지자 오덕후도 "나의 라캉짱은 가와이이하고.."하며 알듯모를듯한 소리를 중얼거리며 집으로 돌아갔다.


기본적 개념이 결여되어 있으면서 알려고도 하지 않고, 철학 교과서를 보라고 해도 읽지 않겠다 하면서 자기는 철학을 옹호한다고 말하면 그건 철학 오타쿠에 지나지 않는다. 쪼가리 : 딱히 끼어들 생각은 없었거늘에 달린 댓글들 참고.

by 아이추판다 | 2008/03/25 00:07 | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(20)

트랙백 주소 : http://nullmodel.egloos.com/tb/1731322
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at Null Model : 라캉,.. at 2008/03/25 22:03

... 늘빛마야)쪼가리 : 딱히 끼어들 생각은 없었거늘(하늘빛마야)내성을 믿지 말라(아이추판다)아리스토텔레스와 귀머거리 곤충(노정태)쪼가리 : 라캉 논쟁을 보며 II (1)(하늘빛마야)철학 오타쿠 (아이추판다)쪼가리 : 라캉 논쟁을 보며 II (2)(하늘빛마야)성공하지 못한 라캉 토벌 작전 (한윤형)쪼가리 : 라캉 논쟁을 보며 II (3)(하늘빛마야)독해 (아이추 ... more

Commented at 2008/03/25 00:22
비공개 덧글입니다.
Commented at 2008/03/25 00:39
비공개 덧글입니다.
Commented by puzzlist at 2008/03/25 01:28
그냥 구경만 해야했는데, 어이 없는 소리만 늘어 놓은 희한한 철학 오타쿠 하나 건드렸더니 사람 열받게 하네요.
그나저나 역시 아이추판다 님의 비유가 킹왕짱입니다요. :)

Commented by zz at 2008/03/25 01:50
하하하. 비아냥이 일품이군요. 뒤틀린 자기 마음을 반성하고 바로 잡는데는 심리학도 별로 도움이 안되는 것 같습니다.
Commented at 2008/03/25 03:13
비공개 덧글입니다.
Commented by 윗분은 at 2008/03/25 06:17
대체 무슨 말을 하는 건가 싶네요.
마치 경제학을 공부하면서 왜 부자가 아니세요? 하는 것처럼 보입니다.
Commented by GT at 2008/03/25 11:06
저를 오타쿠로 묘사한 비아냥 잘 읽었습니다. 이제는 실컷 놀려먹었으니까 시원하시리라 믿고.. 다음에는 약속하신 대로 "현대 심리학에서 의식/무의식에 대한 연구성과와 정신분석학에 대한 논평"을 써주길 기대해 봅니다.
Commented by zz at 2008/03/25 11:09
윗분은/네네. 모든 경제학자가 부자가 아니듯. 몇몇 심리학자들은, 마음을 과학적으로 그렇게 잘 분석할 줄 알아도. 이렇게 찌질하게 놀 수 있다는 것이겠네요. 이건 심리학의 한계도 아니고 개인의 한계겠지요?
Commented by 엘레시엘 at 2008/03/25 15:08
으음...puzzlist님 블로그 가서 글을 읽어보고 왔는데.

비유하자면 말이죠.
어떤 사람이 정치 이야기를 하다가 외국어로 된 속담을 인용했는데,
듣고있던 그 외국어 전공하던 사람이...아니, puzzlist님 정도면 외국어과 교수님이,
"그 속담, 인용이 잘못됐는데요? 원래 그런 뜻이 아닌데.."
라고 지적하니
"가서 정치학 개론이나 한번 읽어보고 딴지를 거시죠?"
하는 꼴이군요.
Commented by 하늘빛마야 at 2008/03/25 15:25
너무 오덕오덕 하지 마시라능. 듣는 오덕 가슴 아프다능.

...은 훼이크고, 라캉이 과학적인지 아닌지는 잘 모르겠지만 이번에 논쟁 지켜보면서 라캉주의자들에 대한 불필요한 편견만큼은 확실히 자리잡아버렸습니다. 어떤 사람들에게는 라캉이 이미 형이상학을 넘어서 신비주의에 근접한 것으로 보이는군요.

물론 모든 라캉주의자가 이렇지는 않을 거란 사실은 압니다. 알고는 있지만....;
Commented at 2008/03/25 15:48
비공개 덧글입니다.
Commented by 아이추판다 at 2008/03/25 15:53
익명1 // 저 초성 좋아해요. ㅋㅋ
익명2 // 슬슬 진흙탕에 빠져들고 있습니다.
puzzlist // 고생많으셨습니다. T_T
익명3 // 감사합니다.
엘레시엘 // 그러게 말이죠.
하늘빛마야 // 사실 오덕체를 안다는 것 자체가 이미 오덕의 징표라고 봅니다. |||OTL
익명4 // 줄이 넘어가서 잘 안보이는데 마지막에는 0맞습니다.
Commented by .. at 2008/03/25 16:37
gt// 니마, 비아냥이 아니라 ㄱ ㅁ ㅅ 입니다. ㅇㅋ? 상처 덜 받으려고 애쓰지 마셈. ㅠㅠ.
Commented by GT at 2008/03/25 17:37
윗분/ 개망신이라고 정확히 쓰셔도 됩니다.

세 가지만 지적하지요.

1. 불완전성 정리가 수학사에 미친 영향(혹은 정리가 가지는 철학적 함의)에 대한 저의 서술에 대해 아이추판다 님이든 누구든 아직 제대로 된 답변을 한 적이 없습니다. 그 정리에 대한 저의 '수학적' 이해가 '엉터리'(처음에는 '대충' 맞았다고는 했지요)라는 공박만이 있을 뿐입니다. 그러나 별로 답변을 기대하고 있지는 않습니다. 그럴 만한 능력이 없는 게 아닐까 하는 판단을 하고 있을 뿐이지요. 왜냐하면 개별 과학 내에서도 전공이 다양하게 세분화되어 있을 게 분명하고 학위 과정에서 그 세분화된 전공의 상관 관계나 역사적 생성 과정 등을 종합적으로 연구하는 걸 전문으로 하지 않고서는 전공자 자신조차 어떤 특정 이론의 '철학적' 혹은 '역사적' 함의를 이해하지 못한다고 볼 수 있기 때문입니다. 이른바 쿤이 말하는 정상 과학 내에서 '수수께끼 풀이'에만 매몰된 과학자들이 특히 그렇겠지요.

2. 시중에는 괴델과 불완전성 정리를 다룬 책들이 많이 나와 있습니다. 정리 도출 과정을 수학적으로 엄밀하게 이해는 못할지언정 그 함의에 대해서는 어느 정도 독해 실력이 있으면 이해할 수 있습니다. 여러 분들이 가급적 직접 읽고 판단하시길 바랍니다. 가령, 오펜하이머 같은 사람은 "괴델은 인간 이성에 있어서의 한계라는 것의 역할을 명백히 보여주었다"고 말했습니다. 권위에 기대려는 게 아니라, 제가 서술한 내용이 전혀 엉뚱한 얘기가 아니라는 것을 다시 한 번 주지시키는 차원에서 언급합니다.

3. (고전 물리학과 현대 물리학 같은 경우로) 상충되지는 않지만 종합되지도 않은 '여러' 개의 물리학이나 '여러' 개의 수학이 있다는 것에 대해 아무런 문제 의식이 없는 분은 제가 지금 어떤 문제 제기를 하는지 이해하지 못할 것입니다.
Commented by .. at 2008/03/25 18:12
gt// 니마. 미안해효 ㅠㅠ. 정답ㅋ. 수고하세용:: ^0^
Commented by 잠수 at 2008/03/25 18:40
철학 오타쿠란 표현이 적절하네요. 자기만의 세계에서 자기만의 철학을 상상 속에서 구축하는 사람이란 뜻으로 말이죠.
Commented by GT님에게 at 2008/03/25 19:32
원래 페이지의 댓글에도 썼지만

"게임 이론은 응용수학과 경제학의 한 갈래로 참가자들이 자신의 이익을 최대화하려는 상황에서의 전략에 대한 연구이다."(위키) 이 문장 이해하는 건 쉽죠? 하지만 이걸 "자기 식으로 이해"한다고 해서 이 친구가 최소최대 정리를 이해한다는 건 아니죠. 물론 존 카스티가 쓴 <20세기 수학의 다섯 가지 황금률>을 읽고 "대충" 이해할 수는 있어요. 하지만 그게 폰 노이만과 모르겐슈테른이 쓴 <Theory of Games and Economic Behavior>를 이해한다거나 내쉬 평형 이론의 증명(의 개략이이라도)을 이해한다는 건 아니거든요. "게임이론에 대한 내 말이 틀리나?"라고 우겨봤자, 어차피 그게 무엇을 의미하는지에 대한 이해는 피상적일 뿐이잖아요.

<공리계>에 대해 제대로 모르면서 "여러 개의 수학"에 대한 수리철학적 언급 운운은 사실 철학도인 제가 봐도 짜증납니다. 그럴 시간에 비표준적 해석학에 대한 로빈슨의 책이나 보세요. "여러 개의" 수학에 대해 알게 되는 게 훨씬 많을 겁니다. 혹은 연속체 문제에 대한 괴델과 코헨의 증명을 읽어보시든가요. 실질적인 지식이 없이 아는 체 하는 게 가장 부정직한 겁니다. 많은 어설픈 인문학도들이 범하는 잘못이기도 하구요.

말씀하시는 걸로 보아 "나는 수학과 물리학의 실질적인 지식은 없지만 역사적 흐름을 알고 있으니 그에 대한 철학적 성찰은 할 수 있다"고 믿는 모양이신데 고전 물리학과 현대 물리학에서 mass, force, space 개념을 어떻게 다루는가에 대한 막스 얌머의 3부작을 읽어보세요. 토마스 쿤 정도를 읽고 "고전 물리학과 현대 물리학은 질량 개념 자체가 다르다"라고 결론을 암기하는 것과 "어떻게 다른가"를 아는 건 다른 차원입니다. 제발 피상적인 이해 수준 가지고 맞짱뜨겠다고 나서지 마세요. "함의"를 이해한다는 것은 사실 훨씬 더 많은 걸 필요로 하는 겁니다. GT님은 "함의에 대한 언급 정도를 읽고 나름대로 이해했다고 만족하는 수준"인 거에요, 정확히 말하면.

본인을 메타 레벨에서의 성찰을 하는 고고한 지위에 놓고 상대방을 "수수께끼 풀이에만 몰두해서 <다른 과학>이 있다는 걸 모르는 놈들"로 만드는 유치한 짓 하지 마세요. GT님이 그렇게 피상적인 수준에 만족해있을 때 상대방이 철학책 몇 권 보고 나면 GT님이 물리학을 배우는 것보다 훨씬 빨리 GT님 이상의 철학적 통찰을 보여줄 겁니다. 도대체 뭘 믿고 맞짱뜨시는 거에요?
Commented by puzzlist at 2008/03/25 20:33
GT/ 이 보쇼. 불완전성 정리에 대한 당신의 "이해"가 틀렸을 뿐만 아니라 기초가 아예 없다시피 하다고 지적하는 걸 "공박"이라고 생각하면서 어떻게 "가르쳐 달라"는 말을 하는지 아주 어이가 없소이다. 아이추판다 님이 언급한 Presburger theorem만 공부해 봐도 알 텐데, "제대로 된 답변"이 없었다고 우기는 건 도대체 뭐가 부족해서 그런 거요? 뇌용량?
오펜하이머가 불완전성 정리에 대해 한 말은 꽤 유명한 언급이지만, 그게 불완전성 정리의 모든 것을 보여주는 것은 당연히 아니잖소? 불완전성 정리에 대한 각자의 감상을 말하는 거야 천인천색으로 다양하기 마련인데, 그런 지엽적인 표현을 가지고 자신의 "망상"을 정당화하는 건 철학도로서 절대 취할 태도가 아닌 것 같은데?
지금 GT의 태도는, "라캉에 대한 해설서의 목차"만 보고 라캉을 안다고 생각하는 것과 마찬가지란 말요. 아무리 이해를 못한다고 해도 해설서의 목차를 주섬주섬 늘어놓기만 하면 아주 잘못 아는 것처럼 보이지는 않지. 그런데 조금만 토론을 해 보면 이 사람이 라캉을 아는구나 모르는구나는 분명할 것 아뇨? 불완전성 정리에 대한 오펜하이머의 언급 자체는 아주 틀린 것이 아니지만, 그렇다고 해서 당신이 불완전성 정리에 대해 갖고 있는 (알고 보니 이상한) 망상까지 진리가 되는 건 아니라니깐. 내가 "대충은 맞다고 할 수 있지만 당신의 이해는 틀렸다"라고 한 건 이런 의미요.
좀더 쉽게 말하자면, "코끼리에게는 긴 코가 있다"는 코끼리에 대해 "대충" 맞는 말이지만, "코끼리는 기다랗게 생긴 동물이다"는 코끼리에 대한 "망상"이란 말이요. 그럼에도 "코끼리는 다리가 네 개이다"라거나 "동물원에 갔다 오라"는 말에 대해 "아무도 내 주장이 틀렸음을 제대로 설명하지 못했다"고 우기고 있고.
Commented by GT at 2008/03/25 21:36
오해의 여지가 있었군요. 이 글을 원래 여기나 하늘빛마야 님 블로그에 올리려고 했는데, 잠시 댓글이 안 달아지길래... 아이피 차단할 줄 알았습니다. 아무튼 원래 여기도 올리려고 햇으니까 여기다도 올리지요. 하늘빛마야 님 블로그도 다시 확인해봤더니 지금은 덧글을 달 수 있게 돼 있군요. 시스템 상의 착오였던 모양입니다.

저에게 고언을 해주신 위 인문학도 분에게 고맙다는 말 전합니다. 제가 잘 모르는 분야를 '인상' 수준에서 이해한 내용을 토대로 자기 주장을 펼친 게 잘못이라는 점, 깊이 반성합니다. 기본적인 문제 의식은 과학적 관점에 의거해서 인문학을 너무 쉽게 매도해 버리는 게 과연 합당한가, 과학 자체가 그렇게 자명하거나 확실한가 라는 것이었는데, 제가 좀 더 공부한 후에 그런 주장을 펼쳐야겠다는 생각을 품게 되었습니다.

아무튼 이 논쟁이 어떤 식으로 결판나던(결판이 나기는 힘들겠지요), 저에게는 좋은 계기였던 것 같습니다. 저에게 '진심으로' 쓴소리해주신 위 인문학도 분에게 다시 고맙다는 말씀 드립니다.
Commented by 으아 at 2008/04/15 02:52
엄청 웃었습니다, ㅋㅋㅋ

:         :

:

비공개 덧글

◀ 이전 페이지          다음 페이지 ▶