Null Model

쪼가리 : 딱히 끼어들 생각은 없었거늘(하늘빛마야)에 달린 윤형님의 댓글 중에서



"내면이 던져주는 정보"를 관찰하는 것을 심리학에서는 "내성(introspection)"이라고 부른다. 심리학에서 내성이 수행되는 시점은 크게 둘로 나눌 수 있다. 심리학자들은 연구를 시작하기 전에 기존의 이론이나 실험 결과들도 참고하고 당연히 자기 경험도 생각해서 연구 가설을 세운다. 또 가끔 '프로토콜 법'이나 '실험 후 인터뷰'를 통해 실험참여자가 실험 진행 중에 자신의 마음 속에서 일어나는 일을 보고하도록 한다. 이것은 분트 이래로 과학적 심리학이 시작된 이후 단 한 번도 멈춘적이 없다. 그리고 그 축적된 경험이 말해주는 것은 간단하다.

내성을 믿지말라.

왼쪽 시야에 비친 상은 우뇌 시각 영역에서 처리된다. 이 정보는 좌뇌와 우뇌를 이어주는 뇌량이라는 신경다발을 거쳐 좌뇌 언어중추로 전달된다. 뇌량이 잘린 분리뇌 환자의 왼쪽 시야에 지시문을 보여주고 행동을 하게하면 따라한다. 그런데 이유를 물어보면 엉뚱한 얘기를 한다. 여기서 알 수 있듯이 적절한 정보가 전달되지 않으면 언어 중추는제멋대로 정보를 만들어내기도 한다. 분리 뇌 환자가 아니더라도 뇌에서 일어나는 모든 일을 의식적으로 경험할 수도 없다. 예를 들어 우리가 모국어를 말할 때 마음 한 구석에서는 문법을 따지고 단어를 고르지만 외국어를 말할 때와 달리 이를 의식할 수 없다. 그러므로 내성이나 또는 내성에 대한 보고만을 믿고 마음에 대해 말한다는 것은 지극히 위험하다. 이외에도 내성이 마음 속에서 일어나는 일을 제대로 반영하지 못한다는 증거는 충분하다.

따라서 내성과 내성에 대한 보고에 기초한 사변적 주장들을 믿어야할 이유도 희박해진다. 정신분석학의 경우 전체적으로는 임상적 효과가 약하다는 것이고 세부적으로도 검증과 반증이 많이 이뤄졌다. 심리학자들이 포퍼의 말 한 마디만 듣고 프로이트를 버린 게 아니다. 과학은 항상 과학적 탐구만으로 증명하거나 반증하기 힘든 영역에 대해 새로운 방법론과 도구를 개발함으로써 영역을 확장해왔다. 이것은 심리학에서도 마찬가지다. 심리학 대중서나 개론서에는 내용이나 결과가 재미있는 실험만 소개하니까 맨날 뭐 스펀지에 나오는 것 같은 그런 짓만 하고 있는 줄 아는 사람들이 있다. 하지만 물리학 연구가 아인슈타인이 거울들고 빛의 속도로 날아가는 사고 실험만 하지 않듯이 심리학도 마찬가지다. 심리학의 방법론은 아주 만족스러운 상태는 아니지만 적어도 정신분석학은 물론 이런 저런 사변들을 검증하는데는 큰 부족함이 없다.

이런 말을 해놓으면 라캉을 검증/반증해달라고 떼를 쓰는 사람들이 있을 것 같아 노파심에서 덧붙이자면, 과학 연구에는 돈과 시간이 든다. 심리학 연구도 규모가 좀 커지면 연구비가 억대로 뛴다. 그 돈 줄 생각이 아니라면 남한테 떼쓰지 말고 자기들이 직접 공부해서 자기 돈 들여 할 일이다. 양심이 있어야지.