Null Model

웹 서핑 중에 우연히 발견하고 잠시 끼어듭니다. 논쟁을 이어갈 생각은 없습니다. 그냥 이런 생각도 있으려니 참고 하십시오. 윤형님을 비롯한 여러 님들과 주고 받는 이야기들을 일독한 결과 아이추판다 님은 심리학 전공자로서 정신분석학을 의학을 참칭하는 유사 과학이며 철학을 등에 업은 사이비 심리학 정도로 평가하는 듯하군요. 여러 말씀을 하셨지만, 님 주장의 핵심은 다음 구절에 있는 듯합니다.

"경험적 연구에 따르면 정신분석학/정신역동적 접근법의 치료 효과는 결코 다른 접근법보다 높지 않다. 임상적인 입장에서 라캉의 성과를 논의하려면 프로이트에서 뭘 빼고 뭘 넣었다는 구구한 얘기를 할 필요없이 치료 효과 얘기만 하면 된다. 그것이면 충분하다. 구체적인 내용은 효과를 확인한 다음에 할 일이다. 정신분석학이 환자의 내면에서 일어나는 일에 관심을 기울인다는 것 자체는 좋다. 만약 이것이 실제로 이뤄지고 있다면 그만큼 치료효과로 나타날 것이다. 이것이 치료효과로 연결되지 않는다면, 정신분석학은 "관심은 있지만 실제로는 못하는" 무능한 관심에 지나지 않는다."

요컨대, 정신분석학은 치료 효과가 별로 없으므로 '듣보잡' 취급을 해도 무난하다는 것.

이런 판단에 대해 정신분석학이 제기할 수 있는 가장 radical한 물음은 이것입니다. '치료'란 무엇인가? 사회에 정상적으로 적응시키는 과정? 그런데 환자를 되돌려 보내는 목적지인 사회 자체가 정상이 '아니'라면? 사회 자체가 병에 걸린 것이라면? (히스테리가 병인가, 히스테리를 낳은 가부장제 사회가 병인가라는 질문은 정신분석학의 탄생 자체에 깊이 박혀 있는 상흔 같은 것입니다.)

이건 질문이자 화두입니다. 적어도 라캉-지젝의 맥락을 따르자면, 오직 정신분석학만이 감당하는 질문이자 화두이지요. (물론 라캉이나 프로이트가 임상을 대단히 중요시했다는 것은 사실입니다만, 저도 그쪽으론 거의 문외한이나 마찬가지이므로 판단 유보할 뿐 아니라 오히려 정신분석학의 임상적인 무능함에 대해서는 아이추판다 님의 견해에 동조하는 편이라고도 하고 싶습니다.) 이런 질문이 걸려 있기 때문에 정신분석학은 헤겔로부터 이어지는 역사철학과도 맥이 닿습니다. 과문한 탓인지 모르겠지만, 심리학(특히 미국식 심리학)은 저런 질문을 제기할 능력도 감당할 능력도 없습니다.

더 깊이 논의하지 않겠습니다. 그럴 능력도 시간도 없습니다. 다만 아이추판다 님의 비판이 아무리 자신만만하고 강경해도 정신분석학 자체가 제기하는 radical한 물음의 힘은 조금도 줄어들지 않는다는 점, 이것을 강조하고 싶습니다.

완전히 착각하고 있군요... 윗분.. 미국의 심리학이 저런 질문을 제기할 능력이 없다니요...
...ㅎㅎㅎ...

저도 한 가지만 덧붙이지요. 라깡을 읽었다면, 주류 의학이 라깡의 임상학이 치료 효과가 있는가 아닌가 아니냐 논의하는 것이 쓸모없는 얘기라는 걸 알 수 있을 겁니다. 라깡 이론의 태생 자체가 그런 걸 거부하고 있는 걸요. 위의 GT님도 말씀하셨지만 라캉과 랭 외 반정신의학자들은 근본적으로 정상/광기의 구분이나 치료라는 개념 자체에 의문을 제기한 후 논의를 시작했습니다. 그 자신 의사였던 랭은 치료를 전제로 하지 않는 '미친 사람'들의 센터를 따로 만들었고요.
그러니 라깡이나 랭 자신은 자기 임상 이론이 치료 효과가 있는가의 여부 따위에는 당연히 아무런 신경도 안 썼을 겁니다. 반정신의학자들은 자신들의 주장이 미친 사람의 언어와 동일하다고도 여겼는데, 그 이유 중 하나는 둘 다 사회 주류에 의해 들을 가치가 없는 무엇으로 폄하된다는 점이었습니다. 그들은 그걸 잘 알고 있었고, 주류 의학에 맞서고 합리성의 신화에 반기를 드는 그들만의 방식으로 그런 방법을 취한 거죠. 그런 의미에서 전 라깡의 임상 의학을 현대 과학 기준으로 유용하네 마네 공격하거나 옹호하는 건 라깡이 말하고자 하는 핵심을 완전히 무시하는 행위라고 봅니다. 진짜로 비판을 하고 싶다면 정상 과학이나 합리성의 가치 자체에 의문을 제기하는 라깡의 반과학주의 그 자체를 비판하는 것이 우선이 아닐까요.

물론 아래에선 반과학주의를 비판하셨네요. 그리고 과학학자들이 실은 과학에 굉장히 애정을 가지고 있는 사람들이라는 말씀을 하셨습니다. 그러나 완전히 동의하기 힘든 것이, 토머스 쿤만 생각해봐도 그가 과학과 합리성의 가치에 대해 그렇게 애정을 가진 사람이었다고 보기는 힘들 것 같습니다. 쿤은 어차피 어느 특정 시대에선 어느 것이 진정으로 옳은 과학 패러다임인지 알 수가 없다고 생각했고, 합리성을 신봉하는 포퍼가 애초에 쿤더러 비합리주의자라며 그토록 열띠게 비판했던 것도 그것 때문이라고 알고 있습니다. 노벨 물리학상 수상자인 프리고진도 같은 이유로 쿤에게 '어느 정도는 동조할 수 없다'라고 적었고요. 그런 의미에서 라캉을 옹호하는 사람들이 어설프게 과학철학을 인용한다고 보거나 소칼이 과학철학자들을 완전히 오해하고 있다고 볼 수 없습니다. 그들이 쿤과 그 분파들을 염두에 두고 있다면, 그들은 옳은 말을 하고 있는 것입니다.

로망/ 비웃지만 말고 우매한 저 같은 사람을 교육시킨다고 생각하고 '미국의 심리학'이 어디서 어떻게 저런 질문을 제기하고 해답을 강구하는지 알려 주는 게 예의 같군요.

과학철학을 오해하신 건 아이추판다 님이죠. 아마 과학학자나 과학사회학자들과 가까운 쪽의 학자들만 봐서 그러신 것 같습니다. 진짜로 과학이 어째서 과학이냐라는 문제에 대해 논의한 과학철학자들을 살핀다면, 쿤은 물론이거니와, 파이어아벤트 같은 경우는 얼마나 막 나가는데요. 그는 점성술이 과학이 안 될 이유도 (사회적이고 우연적인 이유가 아니라면) 없다고 말했습니다. 뭐 제가 이 말에 동의하는 것은 아닙니다. 하지만 한의학자들이 과학철학자들을 인용하는 건 논의지형상 정당한 일이고요. 과학자들이 '과학 물신'에 빠져 자기들은 당연히 옳다고 생각하고 제 학문을 정당화하는 과학철학의 내용에 무지했다면 그것도 떳떳한 일은 아닙니다. 물론 과학철학에 무신경할 수도 있는데, 그랬다면 "무엇이 과학이냐?"라는 질문을 던지는데 좀 더 조심스러웠어야죠.

흠, 어쨌든, 곧 트랙백을 하나 보낼 생각입니다.

GT / 라캉이 임상이론이라는 것은 라캉 자신과 한국의 라캉주의자들의 주장입니다. 그리고 그들은 그것에 근거하여 자신들의 철학적 입장을 강화하는 데 그렇다면 그들의 근거가 비판받을 수 밖에 없습니다. 라캉에 대한 GT님의 말씀은 GT님 자신의 개인적 해석인데 어떤 사람은 라캉이 철학자라 하고 어떤 사람은 정신과 의사라 하고 또 어떤 사람은 둘 다라고 하는 데 그 중에 마지막 사람들이 주류고 또한 가장 권위있다면 그들의 입장을 준거로 해서 얘기할 수 밖에 없습니다.
pinacolada // "과학학자들이 실은 과학에 굉장히 애정을 가지고 있는 사람들"이라는 말은 제가 한 게 아니고 이상욱이 한 말입니다. 그는 서울대에서 과학철학을 전공하고 한양대에 철학과 교수로 재직중이며 과학철학에 대한 논문을 여러 편 썼으니 과학학자로 불러도 크게 유감은 없을 것입니다. 과학학자 스스로가 자신들이 그렇다는 데 제가 뭐하러 토를 달겠습니까. 쿤을 언급하시니 그 자신이 밝힌 입장이 구체적으로 어떠한가는 따로 올리도록 하겠습니다.

한국의 라캉주의자들이라.. 글쎄요, 저는 그들의 책이나 논문을 거의 읽지 않았기 때문에 그들이 무슨 주장을 하는지 잘 모르며, 한국에 라캉 정신분석학에 입각해서 임상 치료를 실천할 수 있는 정식 자격증을 딴 전문가가 있다는 소식도 제가 과문해서인지 듣지 못했습니다. 제가 알기로 임상에 관한 한 라캉 정신분석학 그룹은 거의 '밀교 집단' 수준입니다. 통상적인 과학자라면 몸을 부르르 떨 법한 '밀교 집단'.. (지젝조차도 라캉의 무류성(infallibility)을 믿는다는 글을 어디선가 읽은 기억이 납니다만...)

거두절미하겠습니다. 위에서 쓴 내용은 저의 '개인적 해석'이 아닙니다. <The Metastases of Enjoyment향락의 전이>, 1장에서 지젝이 열심히 설명하고 있는 내용입니다.(번역이 안 좋다는 소문이 많습니다. 혹시 읽으실 마음이 있으면 원서로 보시길 바랍니다.) 논쟁 차원이 아니라 정보 제공 차원에서 적습니다. 이것조차 지젝만의 '개인적 해석'이라 하고 그냥 넘어가셔도 물론 상관은 없습니다. 어차피 정신분석학과 심리학은 화해할 수 없는 부분이 있기 때문입니다. 제가 이 논쟁에 끼어든 이유는 그런 화해할 수 없는 부분을 적시하고 싶은 거였지 논쟁으로 아이추판다 님을 이기고 싶어서가 아닙니다. 여기가 그런 자리도 아니고 제가 그런 위치도 아니니까요.

한 마디만 덧붙입니다. 님이나 다른 분이 인용하신 한국 라캉학회가 어느 정도의 권위를 인정받은 집단인지 저는 모릅니다. 여기서 어느 정도란 이른바 자크알랭밀러 같은 사람에게 정식으로 분석을 받고 자격증을 받은 사람이 책임자라 있는가, 아닌가에 좌우됩니다.

제 이글루에 왜 심리요법이 가치가 없는지 써놓았습니다.

윤형 / 님 블로그에서 최근 과학주의에 대해 쓰신 글도 읽었는데, 왜 계속 메타적 차원으로 상대 논의자를 끌고 들어가시려고 하는지 이해가 안 되는군요. (그 직전 글과 논의까진 꽤 재미있었고 유의미하다고 보지만.)

님이 쓰신 글을 보면 "라캉은 최소한 임상용 의학은 아니다."라는 부분에 대해서는 동의하시는 것 같습니다. (그게 모욕이라고 생각하시는 것도 아닌 것 같고.) 한 단계 더 나아가 "라캉은 과학이 아니다."도 동의하실 것 같구요.(과학의 엄밀한 정의는 차치하고 일반적인 용법상으로는.) 음양이원론으로 사람은 못 고치지만 예술 평론 같은 것은 가능할 것 같습니다. 라캉은 철학 등 다른 영역에선 유효할 수 있겠죠. 과학이 가장 우월한 학문이라고 주장된 것도 아니고.(가장 유효한 학문이라는 뉘앙스는 있었어도, 그게 현장연구자로서 못 할 말 같지도 않습니다. 아니 그 이전에 왜 그걸 따져야 하는지.)

그런데 왜 그 다음에 "심리학도 사실은 하드한 과학은 아니다"나 "현재의 심리학이 유일한 가능해는 아니다"나 "과학이란 과연 무엇일까" 논의가 나와야 하는지 이해가 안 됩니다. 심지어 "아이추판다님(심리학)은 과연 라캉에게 공정했는가?", ""아이추판다님은 과학물신주의자인가" 논의까지. (그게 물론 중요한 문제일 수도 있겠지만 관전자로선 별로.) 사실 파이어아벤트까지 불려나오는 것을 보고 그만 아연실색해 버렸습니다. 정말로 저 메타적 도약과 인물비평, 논술지도가 원래 논의를 진행하는 효율적인 그리고 성실한 방법이라고 생각하세요? 그럼 이 다음에 나올 논의 방법은 "지금까지 심리학적 치료 효과가 경험적으로 인정된다는 것이 미래의 치료 효과까지 보장하지는 않는다."는 경험주의적 오류 지적인가요? 왜 이렇게 말하는지 아실만한 분이라고 생각합니다.

심하다/ 맞습니다. 과학 논쟁하면서 이렇게 메타로 계속 올라가는 거 반칙 맞아요. 님의 예측대로 저는 님이 서술하신 상황에 대개 다 동의합니다. 그런데도 이런 반칙을 감행하는 이유는, 아이추판다 님이 애초에 '메타'라는 말을 끌어들여 논의를 전개하셨고, 그것이 얼마나 불필요한 맥락을 논의에 끌어들이게 될 것인지에 대해 여전히 모르시는 것 같기 때문입니다. 그러면서 자신에게 편리한 만큼만 학적 논의를 끌어들여 주장을 강변하시기만 하니, 그 쳇바퀴가 생각만큼 견고한 철학적 틀 위에 있지 않다는 점을 보여드리고 싶은 것 뿐이죠.

GT/한가지 교정할 부분이 있네요.. 지젝의 논의를 들여다 보면 라캉 임상학에 상당히 기대고 있음을 알 수 있습니다. 예를들어 분석 종료에 도달한 주체가 그렇습니다. 이 주체는 슬로베니아 학파의 주요 윤리적 근거가 되지요. 그러므로 지젝이 라캉 임상학의 무요함을 주장 할 수는 없는 겁니다. 심지어 부르스 핑크의 저작 소개에서 지젝은 라캉의 임상적 차원을 부곽시킵니다.

pinacolada님이 지적한 대로가 정답일 수 있습니다. 라캉의 임상학은 기존의 임상학에서 스스로 소외되었고, 사실 이 소외의 원인은 라캉 자신이 정신분석을 윤리적 심급의 문제로 거론할때 그렇습니다. 그러므로 환자의 증상을 제거하기만 하는 자아심리학과 행동치료등은 라캉이 보기에 정신분석의 정답은 아니었던거죠. 스스로 정신분석은 심리학이 아니라고 못박기도 했으니 말입니다.

두 전선간에 오해가 있는 것 같습니다. 아이추판다 블로거님이 제기한 라캉 임상학이 과학이냐는 질문에 '속하지 않는다'고 대답하는게 맞는것 같습니다. 그렇다고 라캉 임상학이 무효한 것은 아니지요. 이는 과학이냐, 아니냐의 문제는 아닌것 같습니다. 적어도 라캉 임상학은 자신의 준거안에서 환자들을 다뤄왔고, 라캉이 1000회 이상의 경험을 가지고 있듯이 상당한 경험을 가지고 있기 때문입니다. 이는 과학이냐 아니냐의 문제가 아니라, 문제 설정을 어디에 두느냐의 문제라고 할 수 있습니다.

라캉은 환자를 정상적인 삶을 영위하는 그런 '정상적인' 사회 생활로의 복귀가 분석의 종료라고 생각하지 않았습니다. 라캉적 주체, 즉 분석 끝에 도달한 주체는 스스로 자신의 욕망을 분석하고, 그 모순을 받아들이는 자기 혁명적 주체에 가깝습니다. 분석가가 환자에게 전이를 이끌어 내는 방법부터가 그렇지요. 라캉 임상학에서 분석가는 섯부른 행동을 자제합니다. 역전이 현상도 통제하고, 정념적인 모습도 보이지 않지요. 라캉은 이런 분석가를 텅빈 스크린이라고 표현하지요. 라캉의 언어로 분석가는 대상a에 속합니다.

그러므로 평균적인 정신분석과 목표와 문제의식이 다르다는 것은 명백하지요. 정상성이 아니라 탈정상성의 긍정, 기만이 아니라 돌파, 단언이 아니라 의문등등.. 이건 라캉 생애에 걸친 문제의식이라 할 수 있지요.

그러므로 과학이냐 비과학이냐의 논의에서 라캉은 잡히지 않습니다. 라캉은 스스로 과학적이길 포기하면서도 반대로 정신분석을 무의식에 관한 과학이라고 정의하지요. 즉 라캉의 말을 종합해보면 무의식을 분석하려면 과학적 사고로는 불가능하다는게 아닐까요.

라캉은 그 자체로 평가되어야 마땅하다고 생각합니다.

위 댓글 정리가 안되서 그러는데...분석 끝에서 자기분석력이 생겨서 모순을 감당한다는 것은 학파 관계 없는 정신분석을 포함하는 모든 역동적 상담의 공통점이에요.역전이 현상을 통제한다는게 아니라 역전이를 활용하거나 드러내지 않고 텅빈스크린 역할을 한다는게 라캉 임상인데,이 부분은 에고심리학과 공통입니다.라캉식의 치료라는 것이 다른 학파에게는 나름으로 번역가능할 겁니다.핑크의 책을 읽다가 주체가 섬광같이 출현하여 사고와 감정을 연결한다는 식의 표현이 나오는데 이는 임상에서 전통적으로 쓰이는 '정서적 통찰'의 의미와 다를 바가 없더군요.

윤형 / 성실하게 답해주신 좋은 덧글(저리 깨끗하게 인정하리라고는 생각 못 했습니다.)보고 왜 그러셨는지 이해했습니다. 윤형님 블로그에서 올리신다는 정리 포스트 기다리면서 씁니다.

그렇다면 제3자인 제가 보기엔, 아이추판다님은 "라캉이 왜 과학이 아닌가."에 중점을 두고 논의를 진행하시고 있고, 윤형님은 "라캉이 과학이 아니라고, 철학(메타 학문?)도 아니라고 할 수는 없다."에 중점을 두고 논의를 진행하신 것 같습니다. (그러니까 철학인지 아닌지는 과학 영역에서 정해지는 것이 아니라고 철학 영역에서 정해진다?) 일종의 범주 침범 지적. 윤형님 입장에선 충분히 할 만한 문제제기라고 생각합니다.

그렇다면 애초 논의의 불명확한 부분은 두 분 모두 명확히 정리하시고(아 : "라캉은 과학이 아니야.", 한 : "ok, 라캉은 과학 아니야." 아 : "그러니까 라캉은 철학(메타 학문)도 아니야.", 한 : "no, 그렇게 단정할 수는 없어.왜냐하면~") 계속 논의 범주를 확장해 가는 편이 서로에게도, 그걸 보는 입장에서도 더 좋지 않았나 생각합니다. 그 논의의 연속된 확장과 메타화, 환원화 자체가 윤형님의 원래 논점을 드러내주는 방법론일 수 밖에 없다고 가정해도. 게다가 아이추판다님은 애초에 그 형이상학적, 메타화 과정을 따라갈 마음이 없어 보입니다. 라캉만 과학 영역에서 아예 배제하시려다보니 '발본색원' 심정으로 철학 영역까지 욕심을 내신 것 뿐. 윤형님은 그것을 부당하다고 보시는 것 같고. 그걸 규명하는 논의도 의미 있지요.

그렇다면 (김규항식'선빵론'을 주장하시는 것이 아니라면) 상대방의 무지나 방심에서 비롯되었다고 의심되는 '반칙타'에 대해 같이 아슬아슬한 반칙타를 날리기보다는, 그것이 반칙이라고 선언하고 그 반칙성을 규명하는 정식 플레이를 하셨더라면 더 멋졌을 것 같습니다. 세부 현장 필드에선 오류라고 검증된 것을 가지고도 메타 학문에서는 여전히 생산적인 이론을 만들 수 있었던 관련 사례 제시라던지. 그런 사례 검증이나 실증이 힘들면(이건 과학적 방법론으로 보이니) 왜 덜 메타화된 이론의 진위가 더 메타화된 이론의 진위를 결정할 수 없는지 형이상학적 이론 전개만이라도. 그럼 보는 입장에서는 더 생산적인(더 배울 수 있는) 논의가 진행되었을 것 같습니다. 사실, 아이추판다님의 공정함이나 반칙 여부 같은 것은 입증되거나 반증되어도 그리 중요한 문제 같지는 않아서.(물론 당사자들에겐 꽤 중요한 문제일 수도 있지만.)

질문입니다. 저는 라캉주의를 주로 예술 쪽에서 자주 접하거든요.
그런데 미학이론이나, 문학비평 같은 부분에서는 라캉주의적인 분석이 굉장히 유용하게 보이더라구요; 어떤 분이 뉴먼의 <숭고>를 라캉의 언어이론으로 분석한 글을 보았습니다만, 전체적으로 굉장히 동감했습니다.

음... 그래서 질문은... 미학에서의 라캉같은 것은 어떻게 보십니까.

질문입니다 // 저는 미학을 모르기 때문에 뭐라 드릴 말씀이 없습니다.