Null Model

창조론, 한의학이나 라캉 류의 정신분석학을 옹호하는 사람들은 어설프게 과학철학을 인용하면서 현재의 과학과 '다른' 과학의 존재가능성을 인정하라고 윽박지르곤 한다. 그러나 현재의 과학이 유일한 과학이 아니고 다른 과학이 있을 가능성이 있다고 해서 그것이 바로 이런 반과학들을 정당화시켜주는 것은 아니다.

이런 주장을 비판하면 '과학주의'라는 딱지가 곧잘 붙는다. 내가 라캉을 적어도 심리학과 대상을 공유하는 영역에서 인정할 수 없다고 말한 이유는 그가 심리학에서 듣보잡이고, 그의 주장을 뒷받침할만한 경험적근거가 없다는 것인데 이 정도의 주장을 '과학주의'라고 부를 과학철학자는 거의 없을 것이다.

이점을 분명히 하기 위해 과학철학자, 과학사학자, 과학사회학자 등 과학학자들 사이에서 일반적으로 받아들여지고 있는 과학에 대한 상이 어떤 것이며 이들이 진정한 과학주의자들과 어떻게 다른 입장을 가지고 있는지 알아보도록 하자. 여기에서 인용할 텍스트는 이중원 등이 엮은 "인문학으로 과학읽기"에 실린 이상욱의 "과학연구의 역사성과 합리성"이라는 논문이다. 이 논문에서 이상욱은 소칼 논쟁에서 소칼이 공격했던 두 집단, '포스트모더니스트'와 과학학자들 중에서 후자의 입장과 소칼과 같은 과학주의자들의 입장 사이의 공통점과 차이점을 비교한다.

소칼은 과학학자들이 인식론적 상대주의자들이며 반과학주의자라는 혐의를 가지고 있었다. 이상욱은 이런 혐의가 오해에 지나지 않으며 과학주의자들과 과학학자들 모두 과학에 대해 대단한 애정을 가진 사람들임을 지적한다. 이점에서 반과학주의자들은 소칼과 마찬가지로 과학학자들을 오해하고 있다는 것을 알 수 있다.


이들은 모두 과학이 합리적인 활동이라는 데 동의한다. 차이는 '합리적'이라는 말의 범위다. 과학주의자들은 '합리적'이라는 말을 대단히 좁은 의미만으로 사용하는 반면, 과학학자들은 훨씬 넓은 범위로 사용한다.


나는 소칼과 같은 과학주의적 입장이 도리어 반과학주의자들의 좋은 무기가 된다고 생각한다. 반과학주의자들은 이상적인 과학 활동과 현실의 과학 활동을 대립시켜 과학을 깎아내리는 데 사용한다. 그러나 이상욱이 정리하는 바에 따르면 라투어와 같은 과학학자들은 현실의 과학 활동 또한 충분히 합리적이라고 인정한다. 오히려 라투어 등의 논의야말로 과학을 반과학주의자들로부터 방어해주는 것이다.

소칼의 관점에서 증거로부터 어떤 과학외적 요소의 개입도 없이 이론이 도출되기 때문에 과학은 어떤 역사적 과정을 거치든지 항상 똑같은 결론에 도달하게 된다. 반면 라투어 등의 과학학자들은 과학외적 요소의 합리적 개입을 인정하므로 역사적 과정에서 겪게되는 여러 가지 우발적 요소에 따라 과학은 다른 모습을 띌 수도 있게 된다.


피커링의 관점을 다시 풀어서 쓰자면 제한조건 내에서 엇비슷한 이론들끼리 경쟁하는 상황에서 과학 외적이고 우연적인 요소에 따라 과학자들이 수용하는 이론이 달라질 수 있다는 것이다. 여기서 과학 외적 요소만큼이나 강조해야할 부분은 제한조건 내에서 엇비슷한 이론들끼리 경쟁한다는 점이다. 반과학주의자들은 종종 이런 제한조건을 무시하는 경향이 있다. 한의학이나 라캉 등의 정신분석학은 임상 이론으로서 제한조건을 통과하지 못하는 이상 과학외적 요소를 들먹일만한 자격도 없다. 게다가 피커링은 다른 과학학자들에 비해서도 제한조건을 좀 더 느슨하게 잡는 다는 것 또한 기억해둘 필요가 있다.

결론짓자면 과학학자들은 반과학주의자들이 생각하는 것처럼 자연에 대한 이론들 사이에 무차별적인 동등성을 주장하지 않는다. 과학자들은 주어진 제약조건 내에서 여러 가지 요소를 고려하여 가능한 합리적인 활동을 전개하여 과학을 만들어가고 있다는 것이 과학학자들의 주장이다. 반과학주의자들은 주류 과학에는 지나치게 좁은 범위의 합리성과 제약조건을 부과하면서 자신들이 옹호하고자 하는 유사과학적 언설들에 대해서는 반대로 지나치게 관대한 범위의 합리성과 제약조건을 용인하는 데 이런 이중적인 행태는 과학학자가 아니라도 상식이 있는 사람이라면 수용하기 어려운 주장이다.